Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-8513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

атмосферного воздуха и температуры на конкретные даты слива не является определяющей.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи, подтверждающие факт проведения в конце каждого месяца по каждой АГЗС инвентаризации остатков газа.

По итогам инвентаризаций составлялись и комиссионно утверждались акты снятия остатков товарно-материальных ценностей, из которого виден фактический остаток СУГ на каждой АГЗС.

Из представленных налогоплательщиком ведомостей движения СУГ по каждой АГЗС за каждый месяц следует, что остаток газа по результату инвентаризации равен расчетному остатку, определяемому путем вычитания из общего количества, приобретенного заявителем газа реализованного газа и технологических потерь.

Доказательства в опровержение настоящего довода налоговым органом не представлены.

Таким образом, обществом представлены документальные подтверждения переменных составляющих формулы, на основании которой налогоплательщик рассчитывает технологические потери.

В общей сумме технологические потери СУГ, относимые ООО «Трансгазсервис» на расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, составляют 1-2 % от общего количества приобретаемого газа. Указанный размер потерь сопоставим с технологическими потерями СУГ, образующимися в процессе его получения и реализации конечным потребителям ООО «Регионгазтрейд», ОАО «Туапсегоргаз», осуществляющими аналогичную производственную деятельность, согласно сведениям, представленным указанными организациями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  перечисленные документы в совокупности являются достаточными для установления размера и расчета технологических потерь, возникающих в процессе слива СУГ из автоцистерн в резервуары АГЗС, являются документальным подтверждением затрат для признания расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Налоговым органом не учтено, что в соответствии с указанной статьей НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, как прямо, так и косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Судом правильно не приняты доводы налогового органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие обоснованности и правомерности отнесения обществом в состав расходов указанных сумм потерь, возникающих в процессе осуществления обществом указанного вида хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по иску ООО «Трансгазсервис» к бывшему главному бухгалтеру Костенко С.Я. установлены факты нарушения, повлекшие неполную уплату налогов, не относится к рассматриваемому спору, поскольку основанием для взыскания с Костенко С.Я. материального ущерба послужил установленный судом факт нарушения Костенко С.Я. своих обязательств по трудовому договору и невыполнение требований должностной инструкции, подтвержденные аудиторской проверкой. Суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 руб., соответствующих пеней и штрафов.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-8513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев