Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-7040/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Рябоволов Анатолий Евгеньевич (т. 4 л.д. 65 – 71).

В судебном заседании представитель истца огласил письменные пояснения (т. 5 л.д. 68 - 70), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Курортсервис», Ливада В.П. и Ливада В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Курортсервис» при создании. Участниками общества Ливада Виктором Петровичем и Голубицкой Натальей Владимировной сформирован уставный капитал общества в размере 10 000 рублей, разделенный на равные доли (по 5 000 рублей или 50%).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010 по делу № 2-5123/10 удовлетворены исковые требования Ливада В.П. к Голубицкой Н.В. о взыскании 5 800 000 рублей, полученных по договору займа, взыскание обращено на долю Голубицкой Н.В. в уставном капитале ООО «Курортсервис», за Ливада В.П. признано право собственности на долю (1/2) в уставном капитале ООО «Курортсервис», ранее принадлежавшую Голубицкой Н.В. (т. 1 л.д. 80 – 82).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 № 33-4436/2011 заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010 по делу № 2-5123/10 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 83 - 85).

Постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.11.2011 № 44г-2666 заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010 по делу № 2-5123/10 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 № 33-4436/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд (т. 1 л.д. 86 – 89).

Решением Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 № 2-168/2012 с Голубицкой Н.В. в пользу Ливада В.П. взыскано 5 800 000 рублей, в остальной части иска к Голубицкой Н.В. отказано (т. 1 л.д. 90 - 93). Кроме того, решением Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 № 2-168/2012 разрешены требования иных лиц, объединенные с указанными требованиями в одно производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 № 33-9117/2012 решение Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 № 2-168/2012 отменено в части. В части взыскания с Голубицкой Н.В. в пользу Ливада В.П. 5 800 000 рублей решение Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 № 2-168/2012 оставлено без изменения. Кроме того, апелляционная инстанция указала на поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010 по делу № 2-5123/10 и приведение сторон в первоначальное положение, а именно: возврат Голубицкой Н.В. ее доли в уставном капитале ООО «Курортсервис» в объеме 50% от уставного капитала ООО «Курортсервис» (т. 1 л.д. 29 – 43, 94 - 107).

Постановлением суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда от 28.11.2012 по делу № 44г-2307 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 № 33-9117/2012 отменено, решение Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 № 2-168/2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 108 – 114).

Таким образом, судебными актами суда общей юрисдикции присуждено ко взысканию с Голубицкой Н.В. в пользу Ливада В.П. 5 800 000 рублей по договору займа. Оснований для перехода прав на 50% долю в уставном капитале ООО «Курортсервис» от Голубицкой Н.В. к Ливада В.П. не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении у Голубицкой Н.В. прав на 50% долю в уставном капитале ООО «Курортсервис».

Доводы ответчиков о последующем обращении взыскания на долю Голубицкой Н.В. в уставном капитале ООО «Курортсервис» отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако судом первой инстанции дано ошибочное толкование норм закона об обращении взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено: обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Суду первой инстанции была представлена копия определения Горячеключевского городского суда от 11.03.2013 по делу № 13-10/13 г об изменении способа исполнения решения Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 № 2-168/2012, обращении взыскания на долю Голубицкой Н.В. в уставном капитале ООО «Курортсервис» (т. 1 л.д. 124 – 126). В отзывах ответчиков было указано на обращение взыскания на долю истца (т. 1 л.д. 153, 154, 158, 194).

Однако суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 135, частей 1, 2 статьи 168 АПК РФ не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не предложил сторонам представить доказательства обращения взыскания на долю Голубицкой Н.В. в уставном капитале ООО «Курортсервис» в соответствии с определением Горячеключевского городского суда от 11.03.2013 № 13-10/13 г, не исследовал указанные обстоятельства и не отразил выводы по ним в решении суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления суду первой инстанции соответствующих доказательств по данному вопросу уважительными и в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил указанные доказательства к материалам дела для их надлежащей оценки. Соответствующие возражения представителя истца не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу Краснодара от 29.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 2830/13/39/23 в отношении Голубицкой Н.В. о взыскании 5 800 000 рублей (т. 3 л.д. 6).

В сводке по исполнительному производству от 14.11.2013 отражены действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника (т. 3 л.д. 7 – 9).

Определением Горячеключевского городского суда от 11.03.2013 № 13-10/13 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2013 по делу № 33-8317/2013, Голубицкой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявление Ливада В.П. о частичном изменении способа исполнения решения суда удовлетворено – обращено взыскание на долю Голубицкой Н.В. в уставном капитале ООО «Курортсервис» номинальной стоимостью 5 000 рублей (копии материалов дела т. 1 л.д. 69 – 74).

Письмом от 29.05.2013 Ливада В.П. обратился к ООО «Курортсервис» с просьбой выплатить ему на основании определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу №13-10/13 г действительную стоимость доли Голубицкой Н.В. (т. 2 л.д. 33).

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Письмом от 29.05.2013 общество проинформировало Ливада В.П., что согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период действительная стоимость доли Голубицкой Н.В. составила 5 000 рублей (т. 3 л.д. 34).

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против достоверности оценки действительной стоимости доли. Истцом представлено письменное заключение от 21.10.2013 № 07 оценщика Володиной Н.Н., согласно которому рыночная стоимость активов общества по состоянию на 29.05.2013 составляла 48 млн. рублей (т. 2 л.д. 85 - 90).

Вместе с тем, оценщик указывает, что приведенная рыночная стоимость активов определена исходя из документов, представленных оценщику Голубицкой Н.В., и может корректироваться в зависимости от полноты предоставленной информации (т. 2 л.д. 86).

Поскольку данное заключение о рыночной стоимости активов составлено оценщиком исключительно по документам, без осмотра объектов оценки, в отсутствие бухгалтерских документов общества, суд не может исходить из достоверности информации, изложенной в заключении от 21.10.2013 № 07.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам – т.е. по состоянию на 30.04.2013. Заключение от 21.10.2013 № 07, представленное истцом, определяет стоимость активов общества по состоянию на 29.05.2013.

В целях определения действительной стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Курортсервис», принадлежащей Голубицкой Н.В., рассчитанной исходя из размера чистых активов общества по состоянию на 30.04.2013, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 была назначена судебная экспертиза.

Поскольку до вынесения определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу №13-10/13 оснований для обращения взыскания на долю Голубицкой Н.В. не имелось, то до выплаты действительной стоимости доли истец сохранял пропорциональный объем прав и обязанностей в отношении общества. Увеличение уставного капитала общества на основании решения Ливада В.П. от 29.08.2011, как единственного участника общества, за счет внесения Ливада В.В. вклада в уставный капитал в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 3) не имеет правового значения для целей определения относительного размера доли истца в уставном капитале общества. Исходя из положений пункта 1 статьи 19, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ливада В.П. не мог принимать решение об увеличении уставного капитала общества без согласия Голубицкой Н.В., обладавшей на момент принятия решения 50% долей в уставном капитале общества; в отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества такое решение не имеет силы независимо об обжалования его в судебном порядке.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Курортсервис», принадлежащей Голубицкой Н.В. номинальной стоимостью 5 000 рублей, по состоянию на 30.04.2013 составляла 1 рубль (страница 9 заключения эксперта № ОЭ-030214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2014 эксперт пояснил, что 100% доля уставного капитала ООО «Курортсервис» по состоянию на дату оценки имеет отрицательную величину. Эксперт обратил внимание суда, что при производстве экспертизы экспертом определялась рыночная стоимость активов ООО «Курортсервис». Балансовая стоимость активов составляла 22 180 000 рублей. Рыночная стоимость активов, определенная экспертом - 33 206 494 рубля (страница 39 заключения эксперта № ОЭ-030214). Стоимость пассивов определена в размере 33 284 000 рублей. Стоимость чистых активов - 77 506 рублей (отрицательная величина). Учитывая, что рыночная стоимость по своему определению не может быть отрицательной, стоимость доли на отрезке прямой при шаге равном 1 в национальной валюте, в рублевом эквиваленте, будет равна ближайшей точке, равной положительному значению при заданном шаге, то есть 1 рублю. Указанные пояснения представлены экспертом также в письменном виде к судебному заседанию, назначенному на 17.06.2014. Кроме того, 17.06.2014 эксперт присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции для дачи дополнительных пояснений.

Однако 17.06.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отсутствовал.

В связи с этим судом апелляционной инстанции письменные пояснения эксперта направлены истцу посредством факсимильной связи. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.06.2014.

К судебному заседанию, назначенному на 24.06.2014, в суд поступили дополнительные письменные пояснения представителя истца (т. 5 л.д. 68 - 70), согласно которым пояснения эксперта не позволяют оценивать заключение эксперта как дающее однозначный ответ на поставленный вопрос.

Вместе с тем, истцом не указаны пороки заключения эксперта (например, нарушение