Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-7040/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)
стандартов оценки, наличие ошибок,
существенная неполнота или
недостоверность сведений, используемых
экспертом для обоснования изложенных
выводов, неправильное использование
аналогов и т.д.), которые бы
свидетельствовали о недостоверности
выводов эксперта.
Кроме того, истец не просил о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции неоднократно оказывалось содействие в реализации прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе истца: суд раскрыл предмет доказывания, предлагал представить письменные пояснения по конкретным обстоятельствам дела, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, вызывал эксперта для дачи пояснений, направлял письменные пояснения эксперта истцу. Истец, в свою очередь, не исполнил обязанность по представлению доказательств иной действительной стоимости доли на указанную дату. В силу части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным кодексом последствия. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов эксперта о том, что действительная стоимость доли истца по состоянию на 30.04.2013 не превышала 1 рубля. Согласно письму от 29.05.2013 общество определило действительную стоимость истца в размере 5 000 рублей. Расходным кассовым ордером от 03.06.2013 № 3 (т. 2 л.д. 35) действительная стоимость доли Голубицкой Н.В. выплачена кредитору Ливада В.П. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 указанного Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате. Таким образом, 03.06.2013 доля Голубицкой Н.В. в уставном капитале ООО «Курортсервис» перешла к Обществу. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (05.07.2013) истец (Голубицкая Н.В.) не обладала правами на долю в уставном капитале ООО «Курортсервис». В связи с отсутствием нарушенного права в иске следовало отказать. Поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, в связи с чем неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Голубицкой Н.В. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после принятия решения суда общество продало долю номинальной стоимостью 5 000 рублей Рябоволову Анатолий Евгеньевич (т. 4 л.д. 19 – 38), что препятствует исполнению решения суда. При этом, в суде апелляционной инстанции истец не подавал заявление о принятии обеспечительных мер. Представителем истца - Масловой М.В., подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Голубицкой Н.В. (т. 2 л.д. 36 – 37). В судебном заседании 15.07.2014 представитель истца - Пономарев К.А. поддержал заявленное ходатайство. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 31.07.2013, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: принять отказ Голубицкой Натальи Владимировны от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить. Возвратить Голубицкой Наталье Владимировне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченных по квитанции от 31.07.2013. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис», Ливада Виктора Павловича, Ливада Валерия Викторовича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года по делу № А32-7040/2013 в части удовлетворения требований Голубицкой Натальи Владимировны отменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края в следующей редакции: «В иске Голубицкой Наталье Владимировне отказать». Взыскать с Голубицкой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (ОГРН 1072305000350, ИНН 2305024240) 17 000 (семнадцать тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Успешный Бизнес» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 10.02.2014 № ОЭ-030214) по следующим банковским реквизитам: сокращенное наименование: ООО КК «Успешный Бизнес» р/с 40702810700234105694 в Краснодарском филиале ЗАО ЮниКредит Банк, г. Краснодар к/с 30101810400000000548 БИК 040349548 ИНН 2337026592, КПП 230801001 ОГРН 1022304058358 ОКПО 21774384 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Авдонина Судьи В.В. Галов О.Г. Ломидзе Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-5079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|