Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-36520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36520/2013

18 июля 2014 года                                                                              15АП-9913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэбра"; общества с ограниченной ответственностью "Агромир";общества с ограниченной ответственностью "Дискаунт"; общества с ограниченной ответственностью "Грув"; Руденко Ольги Владимировны; Миргородского Валерия Николаевича; Оруджева Рафика Вели Оглы; Оруджевой Бахар Бары Кызы; Гасановой Эллады Юнисовны; Гасанова Заира Надировича; Шейко Марины Вячеславовны -  представитель Жицкая А.В., паспорт, доверенность;

от Жицкого Владимира Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275497807);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275497814);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275497869);

от Шитиковой Светланы Алексеевны: Шитикова С.А., паспорт,

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275497852);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитиковой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2014 по делу № А32-36520/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэбра"; общества с ограниченной ответственностью "Агромир"; общества с ограниченной ответственностью "Дискаунт"; общества с ограниченной ответственностью "Грув"; Жицкого Владимира Николаевича; Руденко Ольги Владимировны; Миргородского Валерия Николаевича; Оруджева Рафика Вели Оглы; Оруджевой Бахар Бары Кызы; Гасановой Эллады Юнисовны; Гасанова Заира Надировича; Шейко Марины Вячеславовны

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Шитикова Светлана Алексеевна; Администрация муниципального образования город Краснодар,

об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

принятое в составе судьи Гречко А.А.,

                                         УСТАНОВИЛ:                                        

общество с ограниченной ответственностью "Сэбра", общество с ограниченной ответственностью "Агромир", общество с ограниченной ответственностью "Дискаунт", общество с ограниченной ответственностью "Грув", Жицкий Владимир Николаевич, Руденко Ольга Владимировна, Миргородский Валерий Николаевич, Оруджев Рафик Вели Оглы, Оруджева Бахар Бары Кызы, Гасанова Эллада Юнисовна, Гасанов Заир Надирович, Шейко Марина Вячеславовна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчики) об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 66 336 455 руб. (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 39).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Шитикова Светлана Алексеевна и Администрация муниципального образования город Краснодар

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-36520/2013 исковые требования, предъявленные к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", удовлетворены в полном объеме: кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0403020:8, общей площадью 6747,57 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, определена равной его рыночной стоимости в размере 66 336 455 руб., по состоянию на 01.01.2011; ФГБУ «ФКП Росреестра» обязано внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:8, общей площадью 6747,57 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, установленной по состоянию на 01.01.2011 г., в размере равной его рыночной стоимости 66 336 455 руб. В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

            Шитикова Светлана Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе третье лицо просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда нарушает права третьего лица. Шитикова С.А. считает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок принадлежит истцам на праве аренды, не соответствует материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцы являются не собственниками спорного земельного участка, а собственниками только расположенных на участке нежилых помещений. Следовательно, по мнению заявителя, истцы не имеют права обращаться с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Шитикова С.А. считает невозможным принятие в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка отчета об оценке рыночной стоимости.

            В судебное заседание Жицкий Владимир Николаевич, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Администрация муниципального образования город Краснодар надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От Жицкого Владимира Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истцы просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

            От Шитиковой Светланы Алексеевны поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе.

            Представитель Шитиковой Светланы Алексеевны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ООО "Сэбра", ООО "Агромир", ООО "Дискаунт", ООО "Грув", Руденко Ольги Владимировны, Миргородского Валерия Николаевича, Оруджева Рафика Вели Оглы, Оруджевой Бахар Бары Кызы, Гасановой Эллады Юнисовны, Гасанова Заира Надировича, Шейко Марины Вячеславовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18.07.2014 до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2014 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0403020:8, общей площадью 6747,57 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, находятся нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности.

            Кадастровая стоимость земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, устанавливалась ранее на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 №58 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края».

            В настоящее время кадастровая стоимость земельных участков земель населенных пунктов установлена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».

            Соответствующая кадастровая стоимость согласно данному нормативному правовому акту определена по состоянию на 01.01.2011.

            В связи с несогласием с определенным размером кадастровой стоимости земельного участка ввиду его несоответствия рыночной стоимости истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

            Правила пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, установленном нормативными актами, но и исходя из его рыночной стоимости.

            Несмотря на то, что специальные правила рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости установлены только ФЗ от 22.07.2010 №167-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», не подлежащего применению к спорным правоотношениям, ничто не препятствует титульному владельцу обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

            В силу пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 №316, п.1 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФС) №2, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, кадастровая стоимость земельного участка определяется исходя из определения методами массовой оценки рыночной стоимости такого участка, утвержденной в установленном порядке, в связи с чем сама по себе достоверность кадастровой стоимости, законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания по данной категории дел не являются.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, при несогласии титульного владельца земельного участка с его кадастровой стоимостью, надлежащим способом судебной защиты является исковое требование о внесении изменений в ГКН в виде установления с момента вступления законную силу судебного акта новой кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Сами по себе достоверность кадастровой стоимости, законность нормативного акта субъекта РФ о ее утверждении, правомерность действий органов кадастровой оценки и кадастрового учета, предметом оспаривания не являются.

            Истцами представлен Отчет № 153-14 «о рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 122» (т. 8, л.д. 1-123), согласно которому рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 122, определенная расчетным путем на дату оценки, составляет: 66 336 455 руб.

            В соответствии с экспертным заключением № 186/03-14 (т. 8, л.д. 124-142) отчет № 153-14 «о рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 122» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в последней (действующей) редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов I правил оценочной деятельности.

            Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, судам необходимо учитывать, что согласно правилам пункта