Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-36520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 66 Земельного кодекса установление в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

            По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.

            Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.

            Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

            Ответчиком - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" относимость и допустимость результатов проведенной оценки не оспорена.

            Таким образом, требования истцов, предъявленные к этому ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют права обращаться с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку не являются ни собственниками, ни арендаторами спорного земельного участка подлежат отклонению. Так, материалами дела подтверждается и третьим лицом не оспаривается, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, дом № 122. В подтверждение данного факта истцами в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 15-39).

            Представленные истцами доказательства подтверждают заинтересованность истцов как собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и лиц, обладающих исключительным правом на оформление своих прав на этот участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в заявлении требования об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 сделан вывод о том, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

            При этом ссылка Шитиковой С.А. на то, что соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельными участками не являются договорами аренды и не порождают правомочий собственности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 1312 от 06.09.2000, заключенный между мэрией г. Краснодара (правопредшественником Администрации муниципального образования г. Краснодар) и ООО «Сэбра». Поскольку на спорном земельном участке находятся нежилые помещения указанного истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что арендные отношения между сторонами прекращены.

            Таким образом, истцы доказали нарушение своих прав и интересов и право на предъявление настоящего требования.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

            Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

            В соответствии с отчетом № 153-14 «о рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 122» рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 122, определенная расчетным путем на дату оценки, составляет: 66 336 455 руб.

            При этом экспертное заключение № 186/03-14 (т. 8, л.д. 124-142) отчет № 153-14 «о рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 122» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в последней (действующей) редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов I правил оценочной деятельности. Отчет также соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

            Таким образом, оказанные отчет и экспертное заключение правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

            Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2010 №167-ФЗ до 01.01.2013 полномочия по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и полномочия заказчика работ по определению кадастровой стоимости, за исключением полномочий, установленных ст.ст.24.17, 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 №135-Ф3, также реализует орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

            Соответственно, требование, об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства в арбитражных судах.

            Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу №А25-114/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу № А53-4864/2011.

            В соответствии с Уставом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 №П/331 предметом деятельности ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету, ведению ГКН, обеспечению ведения государственного технического учета объектов капитального строительства, государственной кадастровой оценке (пункт 12 Устава). В настоящее время полномочиями по ведению кадастрового учета и государственной кадастровой оценке наделено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

            Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 по делу № А32-36520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева