Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А32-38667/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов;

ООО «АТД «Андер Медиа» своими недобросовестными действиями создало необоснованные преимущества для общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар» по отношению к другим претендентам, что является нарушением основополагающих принципов реализации имущества на торгах;

несоответствие цены, указанной индивидуальным предпринимателем Акоповым С.А. в электронной форме и в письменной заявке, подписанной ЭЦП, не является основанием для отказа в принятии заявки предпринимателя, так как такое основание не предусмотрено пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве;

в соответствии с опубликованным на сайте www.fabrikant.ru журналом регистрации предложений участников торгов заявка истца поступила раньше заявки общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар», в связи с чем организатор торгов должен был принять решение о признании индивидуального предпринимателя Акопова С.А. победителем торгов. Следовательно, в данном случае победитель торгов - ООО «Тимашевский сахар» определен с нарушением статьи 139 Закона о банкротстве.

Отклоняя вышеназванные доводы ИП Акопова С.А. и признавая  спорные торги законными и обоснованными,  апелляционный суд по делу № А32-13819/2013 указал следующее.

В апелляционной жалобе ИП Акопов С.А. указал, что организатором торгов была искусственно создана ситуация, в результате которой Акопов С.А., подавший заявку 12.03.2013 в 14:04 по цене 793 148 рублей, не смог установить идентичную заявке цену на интернет-портале www.fabrikant.ru, то есть претендент был фактически лишен возможности участвовать в торгах.

В то же время, как обосновано указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в рамках оспариваемого аукциона дата, время и размер шагов понижения цены отражены в соответствующем графике. В частности, в нем зафиксировано, что последовательное снижение цены остановилось 23 января 2013 года на шаге 31 612 580 рублей 01 копейка, а последующее понижение цены до 793 147 рублей 17 копеек осуществлено 12 марта 2013 года в 15 часов 15 минут.

Снижения цены в период с 23 января 2013 года по 15 часов 15 минут 12 марта 2013 года не происходило по причине поступления первого предложения от Пономаревой С.В. на участие в торговой процедуре №1112637-1 с ценой предложения 31 612 580 рублей 01 копейка.

Следовательно, в вышеупомянутый период иные претенденты на участие в торгах могли подать заявку с ценой предложения, не ниже текущей – 31 612 580 рублей 01 копейка.

ИП Акопов С.А. не отрицается то обстоятельство, что поданное им 12 марта 2013 года в 14 часов 04 минуты предложение в электронной форме было выше текущей цены и составляло 31 612 581 рубль. ИП Акопов С.А. также не оспаривает факта указания в подшитом файле заявки предложения по цене 793 148 рублей.

Загрузка ИП Акоповым С.А. на сайт электронной площадки заявки с предложением цены 793 148 рублей не может однозначно свидетельствовать о его намерении   участвовать в торгах с предложением цены 31 612 581 рубль.

Довод И.П. Акопова С.А. о том, что цена, указанная в заявке, соответствовала цене предложения для данного периода проведения торгов, не был принят апелляционной инстанцией, поскольку пошаговый принцип снижения цены применяется при условии отсутствия заявки на участие. В тоже время, материалами дела подтверждается поступление первого предложения от Пономаревой С.В. на участие в торговой процедуре №1112637-1 с ценой предложения 31 612 580 рублей 01 копейка, которое на момент подачи предложения истцом рассмотрено не было.

Апелляционный суд в рамках дела  А32-13819/2013 также исследовал довод ИП Акопова С.А. о том, что ООО «АТД «Андер Медиа»  сознательно способствовал победе обществу «Тимашевский сахар» и отклонил его, как не основанный на каких-либо объективных фактах.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявители, обращаясь в рамках настоящего спора с теми же требованиями, что были рассмотрены по существу в рамках дела №А32-13819/2013, пытаются преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А32-13819/2013, что входит в противоречие с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в связи с этим не может быть признано законным и обоснованным.

Суд фактически вновь рассмотрел  те же требования, что были предметом спора по делу №А32-13819/2013. В результате этого может возникнуть ситуация, когда в отношении одного и того же имущества имеется два победителя одних и тех же торгов, права которых на это имущество защищены судебными актами.

Вместе с тем обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-13819/2013, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Довод заявителей о том, что решение по делу №А32-13819/2013 в силу не тождественности состава, участвующих в деле лиц, по настоящему делу и делу №А32-13819/2013, не является преюдициальным, апелляционным судом во внимание не принимается, как не исключающий при рассмотрения настоящего дела учет положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения суда по делу №А32-13819/2013.

 Довод о том, что торги подлежат признанию  недействительными ввиду того, что публикация сведений о проведении торгов не соответствовала установленным законом требованиям, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как ввиду вышеизложенного (наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-13819/2013), так и в связи со следующим.

Предметом оспариваемых торгов является дебиторская задолженность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в газете от 14,15 декабря 2012 года «Коммерсант» № сообщения 61030086921, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» № сообщения 110065, были опубликованы сообщения о проведении торгов путем публичного предложения. Организатором торгов выступал ООО «АТД «Андер Медиа», торги проводились на торговой площадке Фабрикант. В указанных сообщениях имеется указание на то, что торги будут проводиться на www.fabrikant.ru, куда  необходимо направлять заявки. Аналогичное сообщение было опубликовано  на официальном сайте Фабрикант. Соответственно, все сообщения имеют отсылочную норму к сайту Фабрикант, где и были указаны все сведения. Причем сообщение в газете «Коммерсант»  № 61030086921  содержит ссылку к сайту электронной площадки www.fabrikant.ru, на которой также размещены все необходимые сведения, предусмотренные статьями. 28, 110 Закона о банкротстве.

Все опубликованные сведения о составе реализуемого имущества (дебиторской задолженности) были размещены в указанных сообщениях. Кроме того, в указанных сообщениях имеются сведения о том, где и когда возможно ознакомиться с реализуемым имуществом.

 Наличие незначительных технических ошибок, а именно: указание неточного месторасположения юридического лица в отношении ООО «Агрофирма Восход» и ЗАО «Переясловское», не приводит к искажению предмета оспариваемых торгов, так как реализуемая дебиторская задолженность подтверждена судебными актами, размещенными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Месторасположение данных предприятий не имеет значение при реализации дебиторской задолженности, так как это не искажает предмет торгов.  Несоответствие стоимости выраженной в копейках  не является грубым нарушением порядка проведения торгов и не искажает информацию о предмете и составе реализуемого имущества.

Указанные  технические неточности не являются существенными нарушениями порядка проведения торгов.

Извещение о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1112637» содержит все предусмотренные сведения, необходимые для проведения торгов, установленные статьями 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28 и 110 Закона о банкротстве, в том числе, наименование арбитражного суда рассматривающего дело о банкротстве ООО «Буревестник»; номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его ИНН, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции; наименование саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

 Наличие отсылочных норм в опубликованных извещениях  не свидетельствует о ненадлежащем раскрытии информации о предмете торгов.

 Все три претендента подали заявки в отношении одного и того же имущества, никаких заблуждений в отношении конкретной дебиторской задолженности подлежащей реализации у претендентов на участие не имелось. У всех претендентов на участие в торговой процедуре имелась установленная действующим законодательством возможность ознакомиться с предметом торгов у организатора торгов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 27.02.2014, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Павловский сахарный завод» и индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Л. требованиях - отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вектор» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2014.

ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на проигравшие стороны –  ОАО «Павловский сахарный завод» и ИП Давыдова М.Л.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-38667/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО «Павловский сахарный завод» в пользу ООО «Вектор» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Давыдова М.Л. в пользу ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева