Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А53-17086/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17086/2012

18 июля 2014 года                                                                              15АП-17940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост-Чермет» Кузнецова Д.Ю.: представитель Байдарик А.С. по доверенности от 03.07.2013,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Вешкина М.В. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост-Чермет» Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу № А53-17086/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 19 627 488 руб. 22 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мост-Чермет» (ИНН 6141026002, ОГРН 1066141019849)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мост-Чермет» (далее – ООО «Мост-Чермет», должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 288 183 руб. 85 коп. недоимки, 3 682 087 руб. 04 коп. пени и 2 647 396 руб. 17 коп. штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению уполномоченного органа задолженность подтверждена требованиями об оплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.04.2012 № 682, решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 03.05.2012 № 1482, инкассовыми поручениями от 03.05.2012 № 1637, № 1638, № 1639, решением о приостановлении операций по расчетным счетам в банках от 03.05.2012 № 1359, решением о взыскании налогов за счет имущества от 14.05.2012 № 351, постановлением о взыскании налогов за счет имущества от 14.05.2012 № 351, постановлением о возбуждении исполнительного производства ССП г.Батайска от 19.05.2012 № 73151/12/36/61.

Определением суда от 04.10.2013 включено требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области в размере 13 288 183 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мост-Чермет». Требование уполномоченного органа в размере 6 329 483 руб. 21 коп. пеней, штрафов учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО «Мост-Чермет» Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение суда от 04.10.2013, производство по делу прекратить.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 13.08.2009 по 07.06.2010 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте от 13.08.2009 № 11-37/156, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 11-51/21 от 09.12.2009, №11-51/1 от 15.01.2010, № 11-51/14 от 11.03.2010, № 11 -51/24 от 23.04.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мост-Чермет» и его филиала ООО «Мост-Чермет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2010 № 11-16/32.

27.09.2010 рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.08.2010 № 11-16/32, возражения на акт от 13.09.2010, дополнения от 24.09.2010, инспекцией вынесено решение № 11-38/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 11376685 руб. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогового расчета (информации) и суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за декабрь 2007 в сумме 50 руб. Заявителю также начислены пени по НДС в сумме 15758109 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 56883429 руб., уменьшено возмещение из бюджета НДС в сумме 11585661 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику выставлено соответствующее требование № 3937 от 21.12.2010 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов в срок до 23.01.2011. В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 60 от 14.01.2011 и вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 38 от 17.01.2011. ИФНС России по г. Элиста была инициирована установленная НК РФ процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафов, в ходе которой службой судебных приставов с расчетного общества было списано 4107504,92 рубля.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, общество обратилось в УФНС России по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Калмыкия от 09.12.2010 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда республики Калмыкия от 29.11.2011 по делу № А22-384/2011 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.09.2010 № 11-38/52 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в общей сумме 11376685 руб.; начисления пени по НДС в сумме 15758109 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 56883429 руб.; предложения уменьшения на исчисленное в завышенных размерах возмещение из бюджета НДС в общей сумме 11585661 руб.; предложения уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. В связи с принятием данного судебного акта, на основании поданных обществом заявлений ранее уплаченные им в ходе исполнительного производства суммы были возвращены на его расчетный счет.

Вместе с тем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение от 29.11.2011 частично отменено. Должнику отказано в признании недействительным решения ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия от 27.09.2010 № 11-38/52 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 13292733 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом апелляционная инстанция указала, что общество повторно включило в книгу покупок за 2 квартал 2008 года суммы НДС по счетам - фактурам №№ 1-545 и повторно предъявила к вычету 13975849 руб. Ранее общество обращалось в Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области с заявлением о возмещении НДС по данным счетам-фактурам. Решениями Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области о частичном возмещении НДС по счетам-фактурам №№ 1-545, обществу частично было отказано в возмещении НДС в общей сумме 13975849 руб. После перехода на налоговый учет в ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о применении вычетов сумм НДС в размере 13975849 руб. При этом в качестве подтверждающих документов общество представило документы, которые ранее им были представлены в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области, были исследованы и оценены Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области и по результатам их проверки были вынесены решения о частичном отказе в возмещении НДС в общей сумме 13292733 руб. Данные решения не были обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу.

В связи с частичной отменой решения Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области выставила должнику требование № 682 от 11.04.2012 с предложением уплатить в срок до 02.05.2012 на основании судебного акта по делу №А22-384/2011 - 13292733 рубля НДС, 3682087,04 рубля пени, 2657217,33 рубля штрафов.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный в нем срок в добровольном порядке на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение №351 от 14.05.2012 о взыскании этих налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-23985/2012 требование № 682 от 11.04.2012 и решение №351 от 14.05.2012 признаны незаконными, как повторно выставленные по отношению к требованию № 3937 от 21.12.2010 и принятому на его основании решению № 60 от 14.01.2011 по тем же основаниям и за тот же период.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по уплате в бюджет сумм, выставленных по требованию № 3937 от 21.12.2010, в той части, в которой решение о привлечении к налоговой ответственности признано законным, должником не представлено.

Суд, включая в реестр требований кредиторов должника, устанавливает наличие существующей задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, в силу требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими письменными доказательствами по делу, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что включение в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 1 194 187 руб. 15 коп. произведено судом первой инстанции ошибочно и при этом  исходит из следующего.

Поскольку сумма пени по НДС по итогам проверки была исчислена итоговой суммой и судом доначисление должнику НДС было признано частично недействительным, суду с учетом прироста пени необходимо было установить сумму пени, приходящуюся на  сумму НДС, признанную судом законно доначисленной.

Должником  представлен в материалы дела расчет пени, согласно которому по решению ИФНС России по г. Элиста № 11-38/52 от 27.09.2010, оставленному в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А 32-384/2011, в части суммы 13 292 733 руб. пени составляют 2 487 899 руб. 89 коп. Правильность данного расчета признана представителем налогового органа в судебном заседании.

Указанный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. С учетом изложенного,  обоснованным является требование уполномоченного органа в части пени в размере 2 487 899 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве не доказал законность и обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 1 194 187 руб. 15 коп.

Довод конкурсного управляющего о том, что в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа, возможность принудительного исполнения которых утрачена как в судебном, так и в бесспорном порядке, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 61 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Из этого следует, что налоговый орган  при предъявлении требований в суд на прирост пени вправе не осуществлять процедуру внесудебного взыскания пеней, предусмотренную статьями 46 и 47 Налогового