Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу n А53-17467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17467/2013

20 июля 2014 года                                                                                 15АП-9781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Бондарева А.И. по доверенности от 10.07.2014; представитель Солдатенко И.В. по доверенности от 07.07.2014;

от ответчика - представитель Гарусов С.В. по доверенности от 27.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания "Альянс-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.) от 28.04.2014 по делу № А53-17467/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания "Альянс-Юг" (ОГРН 10761670006992), г.Ростов-на-Дону, к ответчику: ТОО "Цементный завод Семей" ( г.Семей, Республика Казахстан), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТОО «Цементный завод Семей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту в сумме 4 421 000 руб., договорной неустойки в размере 221 050 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 210,25 руб. Подсудность дела Арбитражному суду Ростовской области обусловлена пророгационным соглашением.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке оборудования согласованного качества, а также нарушением со стороны ответчика процедуры приемки товара, что выразилось в нарушении сроков приемки, отсутствии уполномоченного представителя поставщика при приемке, использовании при приемки технических приборов, в отсутствие доказательств их поверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано установлением обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны ответчика надлежащих мер по фиксации факта поставки некачественного товара, а также в связи с совершением со стороны истца действий, свидетельствующих признании данного факта (в период до предъявления заявления в суд).

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны ответчика надлежащих мер по фиксации факта поставки некачественного товара, а также в связи с совершением со стороны истца действий, свидетельствующих признании данного факта (в период до предъявления заявления в суд), нарушением со стороны ответчика процедуры приемки товара, нарушением сроков приемки, отсутствии уполномоченного представителя поставщика при приемке, отсутствием доказательств принятия товара ответчиком на ответственное хранение.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 32 701 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Альянс-Юг» и ТОО «Цементный завод Семей», 17 мая 2012 года был заключен контракт № 17-05/12 предметом которого является определение порядка взаимоотношений сторон по организации поставок нового оборудования производственного назначения, а также условия, на которых заключаются конкретные контракты поставки.

Согласно п.1.2. контракта наименование, количество, ассортимент, цена и порядок оплаты, а также срок, в который поставщик обязуется поставить товар, определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с положениями договора следует, что транспортировка груза осуществляется через территорию Российской Федерации - транзитом, действия исполнителей подлежат оформлению ГДТ и СМR.

17 мая 2012 года сторонами подписана Спецификация к договору, в соответствии с которой к поставке определен следующий товар: вал-шестерня стоимостью 507000 рублей и колесо зубчатое по цене 1957000 рублей, в количестве двух штук, общей стоимостью 3914000 рублей. Общая стоимость поставки определена 4421000 рублей. Срок поставки данного товара согласован 120 рабочих дней. Срок оплаты - 100 % оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Грузоотправитель ПАО НПП «Большевик» г. Киев (Украина), пр. Победы,49/2.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2012 года к контракту стороны внесли изменения в спецификацию № 1 в следующей части: срок поставки определен до 30.11.2012 года, грузоотправитель определен ООО «ВекторСтрой» г. Киев, ул. Полупанова,21. Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2012 года срок поставки продлен до 21.12.2012 года. Дополнительным соглашением № 3 срок поставки продлен до 28 февраля 2013 года, срок действия основного контракта продлен до 28 февраля 2013 года и до исполнения сторонами всех обязательств.

Поставка обусловленного спецификацией № 1 от 17.05.2012 года товара осуществлена ООО ПК «Альянс» на основании товарной накладной № 1 от 10.01.2013 года, товар принят покупателем ТОО «Цементный завод Семей» 18 января 2013 года. Как следует из декларации на товары, оформленной в связи с пересечением товаров таможенной границы Российской Федерацуии, отправителем товар выступает ООО «ВекторСтрой».

Поскольку в обусловленный договором срок оплата поставленного товара ТОО «Цементный завод Семей», а именно до 28.01.2013 года (10 дней с момента поставки 18.01.2013 года) произведена не была, ООО «Альянс-Юг» направил в адрес покупателя претензию № 1 исх. 736 от 13.06.2013 года с требованием о погашении задолженности в сумме 4421000 рублей и неустойки 221050 рублей.

Согласно ответа ТОО «Цементный завод Семей» за № 01-02/150 от 20.06.2013 года на данную претензию, поставленные вал шестерня и два колеса зубчатых не соответствуют согласованному сторонами качеству, а именно: не соответствуют согласованному чертежу, имеются не предусмотренные чертежами отверстия с торца вала, в связи с чем было предложено обеспечить вывоз с территории завода непригодных к использованию запасных частей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, факты наличия несоответствия оборудования заявленному в договоре качеству были им установлены при осмотре оборудования профильными специалистами завода в период 3х дней с момента поставки товара, о чем был составлен акт 23.01.2013 года (л.д. 65 том1 ).

Указанным актом зафиксировано следующее: « 1. С торца оси колеса зубчатого ч.№Н-8312-00 (вид А) выполнены 12 отверстий диаметром 32, которые согласно п.3 технических требований чертежа поставщиком выполняться не должны; 2. Чистота поверхности посадочных мест оси зубчатого колеса ч. №Н8312-00 не соответствует указанной на чертеже; 3. Предельные отклонения посадочных мест ости зубчатого колеса не соответствуют указанных на чертеже; 4.Предельные отклонения посадочных мест вала-шестерни ч. №Н-8313-00 не соответствуют указанным на чертеже».

ТОО «Цементный завод Семей» о некачественности товара известил Поставщика ООО ПК «Альянс-Юг» письмом № 01-06/257 от 04.02.2013 года, указав, что поставленный товара не соответствует согласованным чертежам с приложением акта приемки от 23.01.2013 года. Настоящим письмом покупатель просил направить представителем Поставщика для осуществления дальнейших действий по совместной приемке товара и составления акта несоответствия (лд93). О направлении специалистов с целью осуществления совместной приемки и составления акта на 18.02.2013 года свидетельствует ответ ОО ПК «Альянс Юг» от -07.02.2013 года № 156.(лд99 том1).

18 февраля 2013 года комиссией в составе: от ТОО «Цементный завод Семей» Кизнер С.С., Сагимбаев С.А., от ООО ПК «Альянс-Юг» Русаков Д.Б. установлено, что поставленное оборудование к эксплуатации не пригодно и требует доработки и устранения несоответствий согласно контракта. ( л.д. 46 том 1).

Об осведомленности поставщика ООО ПК «Альянс-Юг» о результатах совместной приемки и составлении акта от 18.02.2013 года свидетельствует письмо поставщика от 07.03.2013 года ( лд. 100 том1), в котором по результатам решения комиссии по приемке товара по качеству предлагает мероприятия по дополнительной проверки качества оборудования и альтернативные способы устранения недостатков путем представления специальных вал-втулочных фиксаторов для надежности сцепления деталей оборудования.

На требование покупателя произвести вывоз некачественного товара (письмо от 12.03.2013 года № 01-02/616), поставщик письмом от 12.03.2013 года № 305 указал о намерении осуществить замену некачественного товара на качественный в срок, не превышающий срок поставки ( лд 102 том 1).

Согласно пункту 1.4 контракта применимым материальным правом, регулирующим данный контакт, является гражданское право Российской Федерации.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из условий контракта, согласованного сторонами, усматривается, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года №П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 года № П-7). - пункт 2.7. договора.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно положений ст. 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации приемка покупателем товара по качеству определена сторонами в срок 20 дней с момента поступления товара во владение покупателя, то есть срок приемки следует исчислять по 07.02.2013 года включительно.

В соответствии с п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п.18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Пунктом 2.10. договора от 17 мая 2012 года № 17-05/12 стороны определенный срок уведомления представителя Продавца при случае поставки