Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу n А53-17467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара ненадлежащего качестве не согласовали.

В соответствии с п.19 Инструкции П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Между сторонами в договоре согласовано, что представитель Поставщика должен явиться в течение 5ти рабочих дней, не считая дороги со дня получения соответствующего уведомления от Покупателя. В случае неприбытия в течение 5 дней представителя, факты некачественности товара должны быть подтверждены экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты.

ТОО «Цементный завод Семей» о некачественности товара известил Поставщика ООО ПК «Альянс-Юг» письмом № 01-06/257 от 04.02.2013 года, указав, что поставленный товара не соответствует согласованным чертежам с приложением акта приемки от 23.01.2013 года.

Сообщение о некачественности товара и приглашение специалиста поставщика было совершено ТОО «Цементный завод Семей» 04.02.2013 год, то есть в установленный в Инструкции П-7 двадцатидневный срок для приемки товара.

18 февраля 2013 года комиссией в составе: от ТОО «Цементный завод Семей» Кизнер С.С., Сагимбаев С.А., от ООО ПК «Альянс-Юг» Русаков Д.Б. установлено, что поставленное оборудование к эксплуатации не пригодно и требует доработки и устранения несоответствий согласно контракта.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что Русаков Д.Б. не был уполномочен на подписание акта несоответствия, так как не имел соответствующей доверенности. Суд первой инстанции верно определил, что в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действовал представитель. В данном случае, принимая во внимание письмо от ООО ПК «Альянс-Юг» о направлении своего представителя для участия в совместной приемке оборудования по качеству, судом установлено, что полномочия Русакова Д.Б. на совершение действия по участия в приемке и подписанию акта по результатам приемки явствовали из обстановки, в которой действовал Русаков. Апелляционный суд находит, что иного разумного обоснования направления Русакова Д.Б. в город Семей Республики Казахстан истец не предоставил.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так же суд отклоняет доводы апеллянта о принятии товара ответчиком на ответственное хранение без оформления акта ТОРГ-2.

Само по себе неоформление акта по форме ТОРГ-2 не может быть признано существенным нарушением, которое бы лишало ответчика ссылаться на некачественность товара. Кроме того, указанная форма акта была утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 и ее составление для покупателя, являющегося иностранным юридическим лицом, имеющим домициль в Республике Казахстан, не является обязательной. Оформление результатов приемки товара по качеству в целом соответствует Инструкции, утвержденном Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. В акте указаны температурные условия, при которых производился осмотр – 20 градусов Цельсия. При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что дефекты могли возникнуть из-за хранения в условиях низких температур, носят характер недостоверного предположения. При поставке товара истец не указывал, что вал-шестерня и зубчатое колесо требуют особых условий транспортировки и хранения, и не доказал связанных с этим возможных дефектов товара.

Ссылки апеллянта на нарушение срока, указанного в пункте 18 Инструкции П-7, апелляционный суд не принимает, поскольку указание о направлении извещения в течение 24 часов было установлено в Инструкции в период  существования единого государства – СССР. В настоящее время истец и ответчик находятся в разных государствах, в связи с чем критерий срока для уведомления, равно как и материально-правовые отношения сторон, подлежат оценке с учетом того, что договор является договором международной купли-продажи товара. Согласно статье 39 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года: «Покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. 2) В любом случае покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения о нем не позднее, чем в пределах двухлетнего срока, считая с даты фактической передачи товара покупателю, поскольку этот срок не противоречит договорному сроку гарантии».

Поведение покупателя – ТОО «Цементный завод «Семей» - в части срока направления извещения соответствует понятию разумного срока по смыслу названной Конвенции.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при производстве в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял и не обосновал апелляционному суду наличия уважительных причин, не зависящих от истца, по которым он не мог заявить такое ходатайство суду первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со ст.64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов непосредственно в судебном заседании, учитывая принцип состязательности, в целях процессуальной экономии оставляет указанное ходатайство без рассмотрения на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив право обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что документы представлены без перевода на русский язык как язык судопроизводства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А53-17467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе