Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-4020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4020/2014

21 июля 2014 года                                                                                 15АП-10475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представителя Меркурьева А.С. по доверенности от 27.02.2014;

от заинтересованного лица: представителя Мелентьевой В.Ю. по доверенности от 04.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-4020/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вегас» к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Вегас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) №6112/1067737/50 от 18.02.14 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием вины общества в нарушении миграционного законодательства.

Решением от 28.05.14г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием субъективной стороны в деянии общества, поскольку при оформлении в гостинице общества иностранный гражданин представил сотрудникам общества поддельный документ, однако ни общество, ни его работники в соответствии с действующим законодательством не имеют обязанности проверять подлинность документов, не вызывающих сомнений по внешним признакам. Технической возможности проверять подлинность представленных иностранным гражданином документов, как и возможности получать информацию по базам учета иностранных граждан, общество не имеет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, правонарушение совершено обществом при наличии его вины. Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность,   приняло   все   риски,   связанные   с   соблюдением   миграционного законодательства при предоставлении жилого помещения. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно и в установленном порядке не предоставлять жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность оспариваемого решения суда. Возложенные законом на Заявителя обязанности выполнены: у Гу Цзяньминь истребованы необходимые документы - заграничный паспорт, виза, миграционная карта, уведомление о постановке на учет. В связи с наличием документа, подтверждающего его право на пребывание на территории РФ, ему оказана услуга. Заявителем выполнена обязанность по уведомлению органа ФМС о прибытии иностранного гражданина. Иных обязанностей законом на Заявителя не возложено. Как следует из материалов дела, факт нарушения правил пребывания Гу Цзяньминь был установлен лишь работниками Управления при проверке по ведомственным базам данных и учетам. Иным образом установить факт нарушения Гу Цзяньминь порядка пребывания в РФ установить невозможно. Следовательно, доводы Управления о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, по сути, возлагают на Заявителя обязанность таким же образом установить факт нарушения иностранным гражданином порядка пребывания в РФ. Однако Заявитель не имеет установленной законом обязанности по проверке иностранных граждан по каким-либо базам данных или учетам, а лишь убеждается в этом по оригиналам документов, предъявляемых иностранным гражданином. Реальной возможности проверить законность пребывания Гу Цзяньминь в РФ путем обращения к каким-либо базам данных или учетам Заявитель не имел.  Гу Цзяньминь въехал на территорию РФ в соответствии с установленными правилами, поскольку в предъявленном им заграничном паспорте имелись отметки о прохождении пограничного контроля в аэропорту прибытия «Внуково» 16.10.2013, им была предъявлена миграционная карта. Гу Цзяньминь предъявил документ, подтверждающий право на пребывание на территории РФ, а именно: им при обращении в гостиницу Заявителя был предъявлен оригинал документа, подтверждающего право на пребывание в РФ - действующие уведомление о постановке на учет по месту пребывания, с отметкой отделения по району «Богородское» ОУФМС России по г. Москва в Восточном административном округе о постановке его на учет до 15.01.2014. То есть согласно этому документу, Гу Цзяньминь мог находиться в РФ на законных основаниях до 15.01.2014. В связи с предъявлением оригинала документа, подтверждающего право на пребывание на территории РФ, и въезде в РФ соответствии с установленными правилами, работники Заявителя сделали вывод о законности пребывания Гу Цзяньминь на территории РФ и возможности оказания ему услуги в соответствии с законодательством. Лишь тогда, то есть после оказания услуги, от сотрудников Управления работникам Заявителя стало известно об истечении срока разрешенного пребывания Гу Цзяньминь на территории РФ. Узнав об этом, работники Заявителя направили запрос в отделение по району «Богородское» ОУФМС России по г. Москва в Восточном административном округе о постановке Гу Цзяньминь на учет до 15.01.2014. В ответ было сообщено, что данное уведомление является поддельным. Получить такие сведения в период оказания Гу Цзяньминь услуги было невозможно в связи с его поздним прибытием и ранним выбытием из гостиницы (в нерабочее время). При таких обстоятельствах, факт нарушения Гу Цзяньминь правил пребывания в РФ мог быть установлен только органами ФМС при использовании ведомственных баз данных и учетов, и был фактически установлен Управлением 04.12.2013 после оказания Заявителем услуги и выбытия Гу Цзяньминь из гостиницы. На момент предоставления услуги сведений о нарушении Гу Цзяньминь порядка пребывания в РФ у Заявителя не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что, поскольку иностранный гражданин прибыл в Россию по визе, сотрудники гостиницы общества для решения вопроса о том, законно ли находится данный гражданин на территории России, должны были установить это путём изучения проставленной в его паспорте визы, из которой следовало, что на тот момент срок его пребывания в России истёк. Уведомление о постановке на учет по месту пребывания, с отметкой отделения по району «Богородское» ОУФМС России по г. Москва в Восточном административном округе о постановке его на учет до 15.01.2014 не должно было приниматься сотрудниками гостиницы общества во внимание, так как гражданин является визовым. Проставленная в паспорте иностранного гражданина отметка о прохождении пограничного контроля в аэропорту прибытия «Внуково» 16.10.2013 является поддельной.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что общество на дату заезда иностранного гражданина не могло знать о поддельности отметки о прохождении пограничного контроля в аэропорту прибытия «Внуково» 16.10.2013. Данная отметка и уведомление о постановке на учет по месту пребывания составлены после истечения срока проставленной в паспорте визы, исходя из совокупности данных документов сотрудник общества посчитал, что у общества имеется право на нахождение на территории России. О поддельности данных документов сотрудник общества не мог знать. При наличии данных документов общество не могло отказать иностранному гражданину в заселении в гостиницу. Иностранный гражданин прибыл поздно вечером, а выбыл утром следующего дня, который был выходным, в связи с этим у общества не имелось за этот промежуток времени дополнительно проверить достоверность представленных иностранным гражданином документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.13г. в отдел иммиграционного контроля управления поступила информация о том, что в отдел ОВРПиРИГ Управления 04.12.13 обратился представитель гостиницы «Аверон» общества, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д.16, в которой с 03.12.13 по 04.12.13 временно пребывал гражданин Китая Гу Дзяньминь, 29.10.1968 года рождения.

Проведенной проверкой по базе данных установлено, что гражданин Китая Гу Дзяньминь 21.06.13 прибыл на территорию Российской Федерации по многократной деловой визе №ГНЧ351661, цель въезда - коммерческая.

Срок пребывания гражданина Китая Гу Дзяньминь на территории Российской Федерации закончился 20.09.13.

22.01.14     в отделе миграционного контроля управления установлен факт предоставления обществом жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Выявленные факты явились основанием для составления 28.01.14 в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

18.02.14г., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель начальника отдела управления вынес постановление №6112/1067737/50, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в нарушении миграционного законодательства, за которое оно привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.

Так, ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствовавшему незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 5 закона №115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 25.10 закона №115-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую