Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А53-4020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину предоставление иностранному гражданину (гражданину Китая Гу Дзяньминь) жилого помещения, а также оказание услуг, связанных с пребыванием иностранного гражданина Гу Дзяньминь, находившегося на территории Российской Федерации с нарушениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Китая Гу Дзяньминь 03.12.13 при обращении в гостиницу общества «Аверон» предъявил в качестве документа, подтверждающего его право на пребывание в Российской Федерации, - оригинал уведомления о постановке на учет по месту пребывания, с отметкой отделения по району «Богородское» ОУФМС России по г. Москва в Восточном административном округе о постановке на учет до 15.01.14г.

В ходе проведённой управлением проверки было установлено, что данное уведомление является подложным.

Судя по проставленной в паспорте иностранного гражданина дате въезда в Российскую федерацию – 20.06.13г., срок его пребывания на территории Российской Федерации закончился 20.09.13.

Основываясь на изложенном, управлением был сделан правильный вывод о наличии в действиях общества по предоставлению жилья указанному иностранному гражданину в ночь 03.12.13г. на утро 04.12.13г. объективной стороны  предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества субъективной стороны предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Так, согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ административного правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Повторно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции прознаёт наличие достаточной возможности для вывода о непреднамеренном, невиновном нарушении обществом миграционного законодательства несмотря на то, что иностранный гражданин является «визовым».

Об этом в частности свидетельствует то, что иностранный гражданин, прибывший в гостиницу общества 03.12.13г. в ночное время предоставил паспорт, на котором помимо отметки о первом прибытии в Россию 20.06.13г. так же имелись отметки таможни о его выбытии из России и прибытии в Россию 20.09.13г., 04.10.13г., 13.10.13г., 16.10.13г., и, в дополнение к паспорту с данными отметками, им так же был предоставлен оригинал уведомления о постановке на учет по месту пребывания, с отметкой отделения по району «Богородское» ОУФМС России по г. Москва в Восточном административном округе о постановке на учет до 15.01.14г. Из гостиницы данный гражданин выбыл утром 04.12.13г. То есть, в гостинице он пробыл менее суток.

Оценивая все указанные документы и проставленные на них отметки в качестве достоверных, сотрудник гостиницы объективно в момент рассмотрения данных документов мог прийти к выводу о наличии у иностранного гражданина права на нахождение в России при том, что вывод о наличии данного права и иностранного гражданина сотрудник гостиницы должен был сделать в короткое время. Отказ в предоставлении места в гостинице при наличии свободных мест при том, что гражданин иностранный, объективно мог повлечь неблагоприятные последствия для общества, предоставившего оферту не заключение договора на оказание гостиничных услуг неопределённому кругу лиц.

Возможность распознавания поддельных штемпелей и документов не относится к свойствам, объективно присущим обычным гражданам, и в гостинице, равно как и у общества не имелось баз данных, по которым можно было бы проверить достоверность проставленных в паспорте иностранного гражданина таможнями штемпелей о выезде, въезде и достоверность постановки данного гражданина на миграционный учёт по месту прибытия в отделение по району «Богородское» ОУФМС России по г. Москва в Восточном административном округе.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности суд апелляционной  инстанции не находит достаточно веских оснований для вывода о том, что сотрудник гостиницы общества заселил указанного иностранного гражданина в гостиницу зная, или реально предполагая, что данный гражданин не имеет права на пребывание в России.

Общество в установленный срок  проинформировало миграционную службу о заселении иностранного гражданина.

Учитывая, что иностранный гражданин заселился ночью 03.12.13г. и выселился утром 04.12.13г., которое было выходным днём, общество так же не имело реальной возможности проверить достоверность предоставленной иностранным гражданином при заселении информации о наличии права на пребывание в России.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в допущенном им нарушении миграционного законодательства.

Учитывая это, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил принятое управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности ввиду отсутствия в его деянии субъективной стороны предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ состава административного правонарушения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко