Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А32-13384/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13384/2013

21 июля 2014 года                                                                              15АП-2471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Свердлик Д.Е., паспорт, доверенность от 25.02.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу                                                             № А32-13384/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" (ОГРН 1102315001139 ИНН 2315158690)      к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ" (ОГРН 1111690075496 ИНН 1660158589)

о взыскании задолженности, неустойки,         принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" (далее – ООО "Транспортно-Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ" (далее - ООО «ТПК «ПироМЕТ», ответчик) о взыскании 977 567 руб. 67 коп. долга, 146 635 руб. 15 коп. неустойки.

Решением от 30.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 977 567 руб. 67 коп. долга и 71 362 руб. 44 коп. неустойки за период с 03.12.2012 по 13.02.2013, а также 22 617 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что все указанные истцом контейнеры имеют отношение к договорным отношениям истца и ответчика. Ответчик признает, что только поставка контейнеров ARKU 2278732, CLHU 2785337, ARKU 2213109, указанных в Счетах №925, №927 и №928, имеет отношение к указанному выше Договору. В отношении поставок иных контейнеров (Счета №924, №926, №931) требования по которым истец также предъявил ответчику, заявитель указывает на то, что они не имеют никакого отношения к компании ответчика. В своем иске ООО "Транспортно-Грузовая Компания" не представило ни одного товаросопроводительного документа, где фигурировала бы компания ответчика в качестве заказчика или грузополучателя. ООО «ТПК «ПироМЕТ» товарораспорядительные документы не оформляло, с просьбой о поставке контейнеров, кроме ARKU 2278732, CLHU 2785337, ARKU 2213109, не обращалось, подтверждений или гарантий по оплатам не давало, заявок и приложений к Договору на поставку данных контейнеров не подписывало, также как и не совершало каких-либо действий по присвоению указанных контейнеров. Название компании ответчика не упоминается ни в одном товаросопроводительном документе по данным поставкам. Соответственно, вменять ответчику обязанность по оплате услуг, которые ему не оказывались, незаконно. По мнению ответчика, истец, принимая участие в договорных отношениях, сложившихся между компанией «Грантер Глобал Корп.» и «PIROMET PIROMETALURJI MALZEME REFRAKTER MAKINA SAN. VE TIC. A.S.», не выполнял свои обязательства надлежащим образом, систематически задерживая отгрузки на месяц-полтора, пытается взыскать возникшие у него в связи с этими задержками дополнительные затраты по хранению/демереджу как с турецкой компании, так и в судебном порядке с компании ответчика, не имеющей к ним никакого отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв до 17.07.2014 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2014 в 09 час. 35 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 23.01.2012 № ТГК-ТПК ПироМет-001, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов ответчика, а ответчик (заказчик) - обеспечить надлежащие условия выполнения работ, оказания услуг, принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для расчета стоимости услуг экспедитора являются ставки, согласованные сторонами в приложении к договору.

По условиям пункта 3.2 договора расчеты за выполненные услуги производятся на основании счетов экспедитора. После фактического завершения работ по экспедированию и отправлению груза по назначению составляются акты выполненных работ и оказанных услуг, являющиеся основанием для расчета и направляемые заказчику по электронной почте (п.3.4 договора).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено судом, в целях исполнения обязательств истцом был заключен договор с ООО «Аркас Раша», которое фактически осуществляет в порту хранение контейнеров и предоставляет контейнеры в пользование.

Ответчиком была выдана истцу доверенность от 10.05.2012 на выполнение функций по получению импортного груза, экспедированию грузов в Новороссийском порту на срок до 31.12.2012.

На основании представленных в обоснование исковых требований документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость услуг, подлежащая оплате ответчиком, составила 977 567,67 руб. Поскольку доказательства оплаты не представлены, требование о взыскании долга в указанном размере было удовлетворено судом.

Однако, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд не может поддержать позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о взыскании с ответчика задолженности за услуги по перевозке груза, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что данные услуги были оказаны непосредственно ответчику, и что обязанность по их оплате должна быть возложена именно на ответчика.

Так, согласно коммерческому инвойсу грузоотправителя №066301 от 10 мая 2012 года, общему упаковочному листу и экспортной декларации компания «PIROMET PIROMETALURJI MALZEME REFRAKTER MAKINA SAN. VE TIC. A.S.» (Турция) направила компании «ТМК EUROPE GMBH» (Германия) 63 000 кг груза - огнеупорный цемент марки «PiroGUN-SP» на условиях DAP г. Полевской. Грузополучатель - ОАО «Северский Трубный Завод» (г. Полевской Свердловской обл).

В соответствии с коносаментом №ARKIST0000061965, стороной, принимающей груз в Новороссийске, является Trasportnaya-Gruzovaya Kompaniya Ltd. Krasnodarskiy Region, 353900, Novorossiysk City, Svobody Str. 108A, Russia, Tel: [phone]; уведомляемой стороной - ОАО «Северский Трубный Завод», 623388, г. Полевской, ул. Вершинина, д.7.

В соответствии с железнодорожной накладной №ЭМ 083293 груз из указанных контейнеров покинул Новороссийск лишь 29 июня 2012 года. Согласно накладной грузоотправитель - ООО «Транспортно-Грузовая Компания», тел.[phone], 353900, г. Новороссийск, ул. Свободы, 108 А. плательщик - ООО «Транспортно-Грузовая Компания», грузополучатель - ОАО «Северский Трубный Завод», г. Полевской Свердловской обл.

При этом ответчик Заявку на данную поставку не оформлял, ни в одном товаросопроводительном документе не упоминается. Соответственно, выставление истцом ответчику Счета №931 за обслуживание контейнеров ARKU 2332622, TTNU 2227922 неправомерно.

Суд также учитывает, что ООО «ТГК» имело прямые отношения с «PIROMET PIROMETALURJI MALZEME REFRAKTER MAKINA SAN. VE TIC. A.S.», что подтверждается доверенностью от 06 декабря 2011 года, выданной турецкой стороной, в которой описаны полномочия истца.

Турецкая сторона получила Инвойс № 2806-GG от 28 июня 2012 года от фирмы «Грантер Глобал Корп.» (согласно Приложению 4 от 01.06.12 к Договору 2) за оказанные компанией ООО «ТГК» в порту Новороссийска экспедиторские услуги по указанной поставке. Кроме того, был выставлен Инвойс за демередж и хранение данных контейнеров (Инвойс №0308/1-GG от 03 августа 2012 г. в пунктах 3 и 4). Те же самые контейнеры и те же доп. расходы (хранение и демередж) упоминаются в Счете №931 от 01 сентября 2012 г. в пунктах 9 и 10, выставленном ООО «ТГК» на ООО «ТПК «ПироМЕТ», то есть имеет место быть выставление счетов за одни и те же расходы сразу двум юридическим лицам.

Исковые требования относительно контейнеров TCKU 2099887, TRLU 2513062, SCOU 2000780 также не могут быть удовлетворены судом, поскольку, согласно коммерческому Инвойсу грузоотправителя №066407 от 07 июня 2012 г., общему упаковочному листу и экспортной декларации турецкая компания «PIROMET PIROMETALURJI MALZEME REFRAKTER MAKINA SAN. VE TIC. A.S.» направила компании «ТМК EUROPE GMBH» (Германия) очередные 63 750 кг груза (огнеупорный цемент «PiroGUN SP» в мешках).

В соответствии с коносаментом №ARKIST0000064019 стороной, принимающей груз в Новороссийске, является Trasportnaya-Gruzovaya Kompaniya Ltd, уведомляемой стороной - ОАО «Северский Трубный Завод», г. Полевской.

В соответствии с железнодорожной накладной №ЭН 239431 груз из указанных контейнеров покинул Новороссийск только 27 июля 2012 года, грузоотправитель и плательщик - ООО «Транспортно-Грузовая Компания», грузополучатель - ОАО «Северский Трубный Завод».

Упоминание ООО «ТПК ПироМЕТ» в товаросопроводительных документах отсутствует, Заявку на данную поставку ответчик не оформлял, за обслуживание указанных контейнеров другим юр. лицом («Грантер Глобал Корп.») выставлены Инвойсы другому клиенту («PIROMET PIROMETALURJI MALZEME REFRAKTER MAKINA SAN. VE TIC. A.S.») в рамках Договора от 24.11.2011. Поэтому выставление Счета №931 за обслуживание контейнеров TCKU 2099887, TRLU 2513062, SCOU 2000780 истцом ответчику незаконно.

Согласно Инвойсу №066509 от 05 июля 2012, общему упаковочному листу и экспортной декларации компания «PIROMET PIROMETALURJI MALZEME REFRAKTER MAKINA SAN. VE TIC. A.S.» направила для «ТМК EUROPE GMBH» следующие 63 500 кг груза в контейнерах ARKU 2241559, ARKU 2227458, ARKU 2220983.

В соответствии с коносаментом №ARKIST0000066900 стороной, принимающей груз в Новороссийске, является Trasportnaya-Gruzovaya Kompaniya Ltd, уведомляемой стороной - ОАО «Северский Трубный Завод», в соответствии с ж.д. накладной №ЭН 237314 груз из указанных контейнеров покинул Новороссийск 27 июля 2012 года (грузоотправитель и плательщик - ООО «Транспортно-Грузовая Компания», грузополучатель - ОАО «Северский Трубный Завод»).

После чего «Грантер Глобал Корп.» снова предъявил счет на оплату услуг в рамках поставки (Инвойс № 2607-GG от 27.07.12), и счет за доп. расходы (Инвойс № 0308/1-GG от 03.08.12 в п.1 и 2).

Данные контейнеры также указаны в Счете № 931 в пунктах 1 и 2. Соответственно описанная поставка также не имеет к ответчику отношения - выставление ответчику Счета №931 за обслуживание контейнеров ARKU 2241559, ARKU 2227458, ARKU 2220983 является также необоснованным.

Согласно Инвойсу №066511 от 05 июля 2012 года, общему упаковочному листу и экспортной декларации компания