Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А32-13384/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«PIROMET PIROMETALURJI MALZEME REFRAKTER MAKINA SAN. VE TIC. A.S.» направила компании OJSC «ОМК-STEEL» (607060, г. Выкса Нижегородской обл.) 60 960 кг груза - огнеупорный цемент «PiroGUN SP» на условиях DAP ст. Навашино (Инкотермс 2010) в контейнерах: ARKU 2281377, ARKU 2321715, ARKU 2123371.

В соответствие с коносаментом № №ARKIST0000066900 получателем груза в порту Новороссийска является Trasportnaya-Gruzovaya Kompaniya Ltd, уведомляемой стороной - металлургический завод «ОМК-STEEL» в г. Выкса.

В соответствии с ТД и ТН №10317090/010812/0012065 и №10317090/230812/0013475 первый контейнер вышел из порта 03 августа 2012 г., а последние два покинули Новороссийск 23 августа 2012 года (срок исполнения поставки - более полутора месяцев).

Компанией «Грантер Глобал Корп.» были выставлены счета за оплату транспортных услуг за перечисленные контейнеры (Инвойс №0308/2-GG от 03.08.12, Инвойс №2308/2-GG от 24.08.12), а также Инвойс за досмотр и хранение/демередж указанных контейнеров №2808/01-GG от 28.08.12 г.

Описанная поставка, также как и предыдущие, не имеет отношения к ответчику, заявку на данную поставку ответчик не оформлял, ни в одном сопроводительном документе не упоминается. Соответственно выставление ООО «Транспортно-Грузовая Компания» Счетов №931 (п. 6, п.7 и п.8), №924 и №926 за обслуживание контейнеров ARKU 2281377, ARKU 2321715, ARKU 2123371 на имя ООО «ТПК «ПироМЕТ» неправомерно.

Таким образом, в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, обслуживались только контейнеры ARKU 2278732, CLNU 2785337, которые прибыли в порт Новороссийска из Турции по коносаменту ARKIST0000067384 от 18.07.2012 и приняты портом Новороссийска на хранение 18.07.2012, что подтверждается отчетом о помещении на хранение № 017248 от 23.07.2012.

Контейнеры № CLHU2785337, ARKU2278732 вывезены автомобильным транспортом 29.08.2012, возврат пустых контейнеров в порт осуществлен 12.09.2012.

Стоимость услуг ООО «Аркас Раша» по хранению контейнеров                                    № CLHU2785337, ARKU2278732 (за период с 23.07.2012 по 29.08.2012) предъявленная ООО «Транспортно-Грузовая Компания» и перевыставленная ответчику (счет на оплату № 925 от 29.08.2012) составила 79 341,34 руб. Итого хранение с НДС: 93 622,78 руб.

Демередж контейнеров № CLHU2785337, ARKU2278732, предъявленный ООО «Аркас Раша» к оплате ООО «Транспортно-Грузовая Компания» и перевыставленный ответчику (счет на оплату № 928 от 12.09.2012 и № 930 от 1009.2012) за период с 23.07.2012 - по 12.09.2012 составил 92 485,08 руб., демередж с НДС: 109 132,40 руб.

Итого по данным контейнерам стоимость услуг оказанных ООО «Аркас Раша» истцу хранения и демереджа с НДС в указанный период составила 202 755,18 руб.

Вместе с тем, услуги по хранению и демередж контейнеров                                    № CLHU2785337, ARKU2278732 не могут быть взысканы с ООО «ТПК «ПироМЕТ», поскольку необходимость оказания указанных услуг возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транспортно-Грузовая Компания» обязательств по договору от 23.01.2012.

Из материалов дела следует, что отгрузка была сделана со значительной задержкой по времени - срок отправки груза из Новороссийска грузополучателю составил более месяца (в период с 19 июля 2012 года по 29 августа 2012 года)

В пункте 2.1.1. договора закреплено, что экспедитор обязан добросовестно и в максимально короткий срок выполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 4.1.3. договора «в случае не возможности подать транспортное средство для погрузки в период, указанный в Заявке клиента, а также при возникновении иных вынужденных простоев или задержек в процессе экспедирования или таможенного оформления груза экспедитор должен незамедлительно проинформировать об этом клиента для обсуждения дальнейших действий. Несвоевременное извещение о простоях или задержках возлагает ответственность за возникшие у клиента дополнительные расходы полностью на экспедитора».

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах, в результате которых возникла задержка груза в процессе экспедирования в период с 19 июля 2012 года по 29 августа 2012 года.

Извещение ООО «Транспортно-Грузовая Компания» о наступлении чрезвычайных обстоятельств в городе Новороссийск не может быть принято в качестве основания, освобождающего экспедитора от дополнительных расходов.

Пункт 4.1.4. договора определяет, что «стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), если эти обстоятельства препятствуют надлежащему исполнению обязательств сторон по Договору. Сторона, для которой создалась ситуация невозможности исполнения своих договорных обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно, но не позднее 7 (семи) дней с того момента, когда ей стало известно об их наступлении и прекращении, уведомить в письменной форме другую Сторону. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих торгово-промышленных палат, а также акты иных органов государственной власти и управления».

Согласно п. 4.1.5. договора «несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает Сторону, для которой наступили такие обстоятельства, права ссылаться на эти обстоятельства».

Чрезвычайное положение действовало в г. Новороссийск в период с 07 по 12 июля (Свидетельство Новороссийской ТПП №2.100.09.000648 от 23.07.2012), уведомление было отправлено истцом ответчику по электронной почте 24.07.2012, то есть только через 17 дней после того, как ему стало известно о таких обстоятельствах.  

Поскольку ограничение на погрузку было введено на 6 дней в начале июля 2012 года, а погрузка была осуществлена 29.08.2012 и при этом экспедитор не уведомил клиента о причинах простоя, то все дополнительные расходы, такие как хранение и демередж в августе 2012 года в отношении контейнеров ARKU 2278732 и CLHU 2785337 подлежат отнесению на экспедитора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает требования истца к ответчику о взыскании задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием к требованию о взыскании основного долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу                                                             № А32-13384/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" (ОГРН 1102315001139 ИНН 2315158690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ" (ОГРН 1111690075496 ИНН 1660158589) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        И.В. Пономарева