Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А32-4612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е)           иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Исходя из изложенных норм законодательства, строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, а рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 12 указанной статьи определены разделы проектной документации объектов капитального строительства, в состав которых «рабочая документация» не входит.

При этом пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 (далее - Положение) установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, в связи с чем является самостоятельным документом.

Исходя из изложенных норм законодательства, строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, а рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации.

Согласно требованиям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положением «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, в том числе при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из материалов дела видно, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Краснодаре», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им.70 лет Октября, 28, в соответствии с договором подряда от 10.06.2013 №0318300119413000328 является ООО «Кубаньтехпром».

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору установлено, что строительство объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Краснодаре», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им.70 лет Октября, 28, осуществляется с нарушением норм градостроительного законодательства, а именно:

- согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации от 04.09.2012 №23-1-3-0707-12, выданного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» лист 17 «Все монолитные железобетонные конструкции приняты из бетона класса В25».

Фактически устройство монолитных железобетонных ростверков кустового расположения свай выполнены из бетона М250 (запись в журнале бетонных работ, результаты испытаний контрольных образцов бетона на прочность, акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2013, подписанные заказчиком и лицом осуществляющим строительство).

- согласно проектной документации фундаменты под три блока - кустовое расположение из забивных железобетонных свай СН9-30.

Фактически применены железобетонные сваи С100.30.8 (документ о качестве № 474).

Данные факты зафиксированы 26.09.2013 в акте проверки № 09-1107-Ю-759-КН, протоколе об административном правонарушении, фотоматериалами, и послужили основанием для признания ООО «Кубаньтехпром» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суд апелляционной  инстанции  обозревал  копию  проектной  документации, установил, что  в акте  проверке  обоснованно указано  на то, что  согласно проектной документации  должны быть  фундаменты под три блока - кустовое расположение из забивных железобетонных свай СН9-30, фактически-  применены железобетонные сваи С100.30.8.    

При этом в материалы дела не представлена государственная экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий на выполнение указанных работы после отклонения параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилось в процессе строительства.

Установленные нарушения подтверждаются материалами дела, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, представленными копиями рабочей документации.

Таким образом, часть работ по названному объекту строительства выполнена с отступлением от проектной документации без внесения в нее изменения в установленном порядке.

Вместе с тем, указанные виды работ по строительству включены приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902) в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не принимается апелляционным судом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 2.4, 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления, заместителем начальника отдела государственного строительного надзора городских округов Н.Л. Кучерявским, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 26 сентября 2013 года в отношении ООО «Кубаньтехпром» составлен протокол № 09-1107-Ю-467-КН об административном правонарушении.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Кубаньтехпром» было уведомлено телеграммой от 18 сентября 2013 года № 69-10141/13-01, которая согласно отчету оператора связи вручена 20 сентября 2013 года.

Подлежит отклонению довод общества о том, что телеграмма от 18 сентября 2013 года № 69-10141/13-01 была вручена Волкову Г.С., который не является руководителем общества, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Кубаньтехпром» о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Кубаньтехпром» по доверенности Б.Б. Крупнов (копия доверенности от 26 сентября 2013 года прилагается) наделенного обществом полномочиями на дачу пояснений для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ; подавать и получать документы; подписывать необходимые документы, связанные с исполнением настоящего поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает, вывод о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, поскольку направило в административный орган лицо на представление своих интересов.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ, первым заместителем