Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А32-4612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководителя управления В.В. Меликяном 02 октября 2013 года вынесено определение № 9-Ю-754м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 17 октября 2013 года в 10 часов 10 минут.

О времени и месте рассмотрения административного дела № 9-Ю-754м ООО «Кубаньтехпром» было уведомлено телеграммой от 02 октября 2013 года № 69-10778/13-01, которая согласно отчету оператора связи вручена адресату 10 октября 2013 года.

В материалы дела представлена телеграмма от 02 октября 2013 года № 69-10778/13-01 из которой видно, что она была вручена руководителю Волкову Г.С., т.е. лицу которое, по мнению общества, не уполномочено на получение почтовой корреспонденции, однако вручение телеграммы Волкову Г.С., не помешало обществу направить в административный орган своего представителя                     Прищепа Е.А. с соответствующей доверенностью

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после вручения Волкову Г.С.телеграммы на составление протокола общество не озаботилось вопросом, кто получает их почтовую корреспонденцию направленную по их юридическому адресу и не предприняло необходимых мер для устранения данной проблемы. Также, суд отмечает, что как на составление протокола, так и на рассмотрение дела об АП присутствовали представители общества, направленные в административный орган в указанное в телеграммах время и место для представления интересов общества. Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что обе телеграммы были получены обществом и доведены до сведения руководства общества, которое с соответствующими доверенностями направило своих представителей в назначенный час в  административный орган.

Суд апелляционной  инстанции  в судебном заседании  обозревал  копию штатного  расписания  общества, из которой  не следует, что  Волков  Г.С. не является  сотрудником  общества. Иных   доказательств  в обосновании  своей  позиции  общество не представляло  суду  первой и апелляционной  инстанции .    

 Довод апелляционной жалобы о том, что участвующий при рассмотрении дела об АП представитель общества Прищепа Е.А. не наделен соответствующими полномочиями в рассмотрении данного дела об  АП подлежит отклонению.

Доверенность, выданная ООО «Кубаньтехпром, на имя Прищепа Е.А. представлена в материалы дела, из которой видно, что  она  выдана 15.10.2013 для представления интересов общества в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края с правом сдачи и получения документов, с правом подписи по представляемым интересам фирмы, а также совершения иных действий и формальностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доверенность от 15.10.2013 является специальной (л.д. 59), поскольку указанной доверенностью Прищепа Е.А. наделен полномочиями представлять интересы общества в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края.

Данное обстоятельство, а также текст доверенности позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность от 15.10.2013 является специальной и выдана в связи с необходимостью совершения процессуальных действий в рамках административного производства, возбужденного по результатам проведенной в отношении общества проверки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Таким образом, как уже отмечалось выше, на рассмотрение дела об АП явился представитель общества Прищепа Е.А. со специальной доверенностью, что в данном случае правомерно рассматривается в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения постановления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Общество было уведомлено о совершении названных процессуальных действий, и к назначенному времени направило своего представителя со специальной доверенностью.

Допуск представителя общества к участию в рассмотрении материалов административного производства и вынесения постановления не нарушило права общества, поскольку оно было надлежаще уведомлено о времени и месте вынесения постановления и имело возможность направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в данном конкретном деле не допущено. Общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу правомерно в минимальном размере 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2014 по делу      № А32-4612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева