Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А32-38402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38402/2013

21 июля 2014 года                                                                              15АП-7456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал": представитель Яровенко А.А., паспорт, по доверенности  от 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Хоста": представитель Шереметьева Н.В., паспорт, по доверенности  от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2014 по делу № А32-38402/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года в сумме 6 934 181 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2014 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 6 434 181 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 507 руб. 07 коп. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части  требования о взыскании долга за сентябрь 2013 года в размере 386 747 руб. 68 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Резолютивная часть решения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части, поскольку сделав в последней вывод о том, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период выступало ООО «Югводоканал», суд взыскал спорный долг в пользу иной организации; доказательства оказания ответчику спорных услуг истцом в деле отсутствуют; процессуальная замена истца судом первой инстанции не проводилась. Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонил доказательства ответчика, приведенные в обоснование довода о неправомерности взимания платы за холодное водоснабжение в отсутствии утвержденного истцу тарифа на холодное водоснабжение и применения последним тарифа, установленного для ООО «Югводоканал». Суд первой инстанции необоснованно определил объем воды, потребленной котельной № 13 по ул. Новороссийское шоссе 12 за период с 1 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года по пропускной способности водопроводного ввода; вывод суда первой инстанции о том, что до 30 апреля 2013 года представители истца не допускались на указанный объект, противоречит представленному ответчиком акту от 23 апреля 2013 года, в котором зафиксированы показания прибора учета холодной воды на момент проверки (665 627 куб. м), чему судом первой инстанции не была дана оценка; ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А32-43525/2011 является несостоятельной, поскольку в спорный период ответчик направлял истцу сведения о показаниях прибора учета воды по данному объекту. Данный прибор учета был принят водоканалом, имеет установленную последним пломбу и поверительное клеймо, что подтверждается актами от 23 апреля 2013 года, от 30 апреля 2013 года № 014896. Применение истцом расчетного способа определения объема потребленной по спорному объекту воды за 32 месяца после недопуска представителей к прибору учета является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства того, что установленный на котельной № 13 прибор учета воды в исковой период находился в межповерочном интервале. Суд первой инстанции не принял во внимание ответ прокуратуры Хостинского района г. Сочи о том, что в период с 10 ноября 2013 года по 23 ноября 2013 года в связи с утечкой холодной воды в инженерных сетях филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» давление холодной воды согласно данным оперативного журнала общества падало до отметки «0», в связи с чем взыскание задолженности за воду за указанный период является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 1 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года общество потребляло посредством присоединенной к централизованной системе водоснабжения сети воду и передавало в централизованную систему канализации стоки по пяти объектам: по ул. Полтавская 21 (ЦТП № 1); по ул. Теневой (ЦТП № 2); по пер. Теневому (ЦТП № 3 (пождепо)); пер. Теневому 20/1 (кустовая котельная, 2-й ввод); по ул. Новороссийское шоссе 12 (котельная № 13).

Отсутствие совершенного в письменной форме договора водоснабжения и водоотведения по указанным объектам общества не свидетельствует об отсутствии договорных обязательств с водоснабжающей организацией, поскольку в силу выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» правовой позиции фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом введения его в действие в соответствии со статьей 43 данного закона) (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (в редакциях, действовавших в течение спорного периода) (далее – Правила № 167), а также с 14 августа 2013 года – Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 426-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

При определении субъекта права требования оплаты поставленной в спорный период воды и оказанных по водоотведению услуг апелляционный суд установил следующее.

Водоснабжение и водоотведение спорных объектов в период с ноября 2012 года по март 2013 года осуществлялось ООО «Югводоканал», владевшим на праве аренды объектами водопроводно-канализационной системы города Сочи, с использованием которых данным субъектом велась хозяйственная деятельность по водоснабжению и водоотведению в отношении абонентов на территории данного муниципального образования. Данный факт ответчиком не оспаривается.

11 марта 2013 года в ЕГРЮЛ был зарегистрирован водоканал, созданный в результате реорганизации ООО «Югводоканал» в форме выделения (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 009025966). В соответствии с разделительным балансом (справка к уточненному разделительному балансу по состоянию на 10 марта 2013 года) водоканал является правопреемником ООО «Югводоканал» в отношении права требования к обществу в сумме 9 931 687 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В период с 11 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года водоснабжение и водоотведение спорных объектов осуществлялось водоканалом как правопреемником ООО «Югводоканал». Доказательства иного ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку право требования оплаты водоснабжения и водоотведения спорных объектов общества за период с 1 ноября 2012 года по 10 марта 2013 года перешло от ООО «Югводоканал» к водоканалу в результате реорганизации в форме выделения, а в период с 11 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года водоснабжение и водоотведение спорных объектов общества осуществлялось водоканалом, постольку субъектом спорного права требования оплаты водоснабжения и водоотведения за период с 1 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года  является водоканал.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была произведена процессуальная замена истца подлежит отклонению, поскольку из части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что основанием процессуального правопреемства является преемство в спорных материальных правоотношениях, имевшее место после возбуждения производства по делу либо до такого возбуждения – если иск был предъявлен правопредшественником.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен водоканалом по правам требования, которые перешли к нему до возбуждения производства по делу, постольку основания для процессуального правопреемства отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем водоснабжения по ЦТП № 1 по ул. Полтавской 21, ЦТП № 2 по ул. Крымской, кустовой котельной 2-й ввод по пер. Теневому 20/1, ЦТП № 3 (пождепо) по пер. Теневому определен по показаниям приборов учета и сторонами не оспаривается.

Объем водоснабжения по котельной № 13 по ул. Новороссийское шоссе 12 за период с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года определен по показаниям прибора учета и ответчиком не оспаривается, а за период с 1 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года – по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 80 мм при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Оценив довод ответчика о необоснованности определения объема водопотребления по котельной № 13 по ул. Новороссийское шоссе 12 в период с 1 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года по пропускной способности водопроводного ввода, апелляционный суд установил следующее.

Применение данного способа определения объема водопотребления мотивировано судом первой инстанции фактами недопуска ответчиком представителей истца к узлу учета и истечением межповерочного срока прибора учета, расположенного на данном объекте.

Согласно пункту 77 Правил № 167 в редакции, действовавшей в спорный период, истечение межповерочного срока прибора учета, а также необеспечение абонентом представителю организации водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений являются основаниями определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод расчетным способом в соответствии с пунктом 57 данных правил. Пунктом 57