Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А32-38402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил № 167 предусмотрено определение количества поставленной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Аналогичная норма установлена пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Правила и порядок поверки приборов учета определены Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года № 125. Пунктом 2.1 указанного Порядка установлено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной проверке. Согласно пунктам 2.7 - 2.9 Порядка периодическую проверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результаты периодической проверки действительны в течение межповерочного интервала. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа при первичной поверке заводом-изготовителем. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах, к которым относятся паспорт (руководство по эксплуатации) прибора учета и свидетельство о поверке.

Из материалов дела следует, что котельная № 13 по ул. Новороссийское шоссе 12 в спорный период была оборудована счетчиком воды ВСГ-80, зав. № 000940.

В паспорте данного счетчика содержатся сведения о его поверке 26 октября 2007 года, указана дата истечения срока поверки 26 октября 2009 года, исправленная совершенной Ю.А. Дрожжиным записью на 26 октября 2011 года. Согласно представленным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» сведениям (письмо от 13 июня 2013 года № 27/12.09-954), счетчик горячей воды ВСГ-80, зав. № 000940, в период с 2007 года по 13 июня 2013 года в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» поверку не проходил; Ю.А. Дрожжин с декабря 1987 года по апрель 2009 года работал в Сочинском филиале ФБУ «Краснодарский ЦСМ» и был аттестован в качестве поверителя средств измерений, в том числе, на право поверки счетчиков воды.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленное ответчиком руководство по эксплуатации на спорный прибор учета как недостоверное доказательство поскольку, как следует из письма завода-производителя спорного прибора учета ЗАО «Тепловодомер»№ 09/21 от 25 марта 2013 года, последнее в 2008 году не выпускало приборы учета ВСГ-80, а номера выпушенных приборов учета – ВСГН-80 – имели четырехзначные, а не шестизначные номера; спорный прибор учета поверку у производителя 2 октября 2009 года не проходил. Иные документы, достоверно подтверждающие проведение поверки спорного прибора учета, в спорный период ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить существование основания применения предусмотренного пунктом 57 Правил № 167 (пунктом 16 Правил № 776) расчетного способа определения объема потребленной воды – применение прибора учета с истекшим сроком поверки.

30 апреля 2013 года на котельной № 13 был установлен новый прибор учета холодной воды, который на основании письма ответчика незамедлительно опломбирован и принят к расчетам, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от указанной даты.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-43525/2011, подлежит отклонению как не опровергающий вывод о правомерности применения расчетного порядка определения количества потребленной воды по котельной № 13 в период с 1 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности применения при определении стоимости поставленной истцом воды тарифа, установленного для ООО «Югводоканал», апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, истец как правопреемник ООО «Югводоканал» осуществлял водоснабжение спорных объектов ответчика в период с 11 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Тарифы на холодное водоснабжение для ООО «Югводоканал», действовавшие с 1 января 2013 года, были установлены Приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 ноября 2012 года № 43/2012-окк. Данные тарифы были дифференцированы по каждому из его филиалов, включая филиал «СочиВодоканал».

Собственный тариф на холодное водоснабжение для истца был установлен решением управления цен и тарифов администрации города от 29 июля 2013 года № 6/2013-В "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "Сочиводоканал", утвержденным постановлением администрации города Сочи от 30 июля 2013 года № 1768, которое вступило в силу 6 сентября 2013 года (через месяц после официального опубликования).

В соответствии с пунктом 47 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Приказом Минрегиона РФ от 15 февраля 2011 года № 47 одним из критериев дифференциации тарифов на услуги водоснабжения является критерий территории различных муниципальных образований с обособленными технологическими комплексами.

В соответствии с письмом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края № 57-7063/14-11 от 2 июля 2014 года установленные на 2013 год для ООО «Югводоканал» и его филиалов тарифы на холодную воду и водоотведение дифференцированы в зависимости от систем коммунальной инфраструктуры как совокупности производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Таким образом, тариф на водоснабжение по филиалу «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» был установлен применительно к технологическому комплексу, с использованием которого осуществлялось водоснабжение абонентов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи.

Из пояснительной записки к уточненному разделительному балансу ООО «Югводоканал», определяющему правопреемство при выделении  истца, следует, что последнее является правопреемником ООО «Югводоканал» по обязательствам последнего по договору аренды недвижимого имущества № П-104-07 от 26 декабря 2007 года, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Сочи. Объектом аренды по данному договору являются муниципальные централизованные системы водоснабжения и канализации в городе Сочи.

Утверждение субъекту тарифа на товары (работы, услуги), в отношении которых осуществляется государственное (муниципальное) регулирование цен, является юридической предпосылкой возникновения права осуществления хозяйственной деятельности по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Поскольку реорганизация юридического лица опосредуется универсальным правопреемством, постольку с приобретением от ООО «Югводоканал» права аренды оборудования, посредством которого осуществлялась деятельность по водоснабжению абонентов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, водоканал как универсальный правопреемник ООО «Югводоканал» прибрел право применения установленного для ООО «Югводоканал» соответствующего тарифа до момента, пока, действуя разумно и добросовестно, он не реализовал свое право на установление тарифа в соответствии с установленным нормативными актами в области ценообразования порядком.

Данный подход не противоречит установленному пунктом 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ принципу государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Правильность данного подхода подтверждается последующим его нормативным закреплением в пункте 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, согласно которому в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что водоканал не имел права в соответствующий период применять установленный для филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» тариф на водоснабжение, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ прокуратуры Хостинского района г Сочи о том, что в период с 10 ноября 2013 года по 23 ноября 2013 года в связи с утечкой холодной воды в инженерных сетях филиала «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» давление холодной воды согласно данным оперативного журнала общества падало до отметки «0», в связи с чем взыскание задолженности за воду за указанный период является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку указанные в данном документе сведения о падении давления воды до отметки «0» были получены из журнала ответчика, а сам по себе факт утечки воды в инженерных сетях ООО «Югводоканал» не позволяет достоверно установить отсутствие водоснабжения объекта общества.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о стоимости потребленной обществом воды и услуг по водоотведению в период с 1 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 6 634 181 руб. 04 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 200 000 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу водоканала задолженность в сумме 6 434 181 руб. 04 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-38402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева