Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-6436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ухода за высаженными лесными культурами.

Из вышеуказанного следует, что 28 817 шт. редких и исчезающих видов растений, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, уничтожены и безвозвратно утеряны в результате бездействия должностных лиц ДКРС Сочи общества.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии: своевременного и правильного ухода за лесными культурами, который бы способствовал высокой их приживаемости, а также являлся средством обеспечения хорошего роста и развития растений; мониторинга и охраны высаженных растений, инвентаризации культур; дополнений (посадок взамен погибших экземпляров растений), что повлекло гибель посаженных растений.

Управлением по итогам весенней инвентаризации видов направлено письмо (исх. № 0101/08/2629 от 20.04.2012) в ДКРС Сочи общества с требованием произвести агротехнический уход за высаженными лесными культурами, а так же о необходимости приведения посадок Самшита колхидского в соответствии с лесохозяйственными требованиями и разработанным проектом реабилитации растений занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Кроме того, ДКРС Сочи общества не приняты должные меры по устранению ранее выявленных Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея нарушений, данные действия (бездействие), привели к гибели редких и исчезающих видов.

Тем самым установлено, что обществом не предпринято должных мер по сохранению и восстановлению нарушенной в ходе строительства олимпийского объекта экосистемы особо охраняемой природной территории ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) «В целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких  и  находящихся  под  угрозой  исчезновения растений,  животных  и  других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства российской Федерации от 19.02.1996 № 158 «О Красной книге Российской Федерации» «Объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, подлежат особой охране.

18.12.12г. по результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-08-74-33-ОП по ст. 8.35 КоАП РФ.

12.02.13г., рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление № 03-08-74-33-ОФ-4 о привлечении общества за совершённое правонарушение к  административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ состава административного правонарушения.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление, указав, что, согласно актам от 25.11.2009, от 23.10.2009 компенсационные высадки проведены в соответствии с условиями разрешения от 18.09.2009 N 63 и приняты управлением, что подтверждается отчетом от 29.12.2009; саженцы для проведения компенсационной высадки приобретались в ФГУ "Сочинский национальный парк", которым также определены удаленные от зоны строительства участки для посадки и пересадки добытых культур в Краснополянском, Кепшинском, Веселовском лесничествах; компенсационные посадки осуществлены обществом в соответствии с условиями разрешения от 06.04.2010 N 35 путем пересадки добытых растений (заготовки корневых отпрысков добытых растений) и приняты управлением, что подтверждается отчетом от 26.06.2010 (дата 26.06.2009 в судебных актах является очевидной опечаткой судебных инстанций). На основании изложенного суд сделал вывод о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные разрешениями, которые не содержат каких-либо иных обязательных условий, кроме компенсационных посадок, и поскольку проверка проводилась в 2012 году (спустя три года после высадки растений) это могло привести к утере и порче растений. В этой связи суд признал необоснованными доводы административного органа о нарушении установленных правил при посадке растений и неосуществлении обществом агротехнического ухода и сделали вывод об отсутствии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведённую позицию общества

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменив принятые ими судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не учли, что согласно акту натурного обследования от 25.10.2012, определению от 26.10.2012 N 03-074-33-ОП о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению обществу вменены не только виновные действия (компенсационные посадки 25.11.2009 и 23.10.2009 и частичная пересадка самшита колхидского на дополнительную площадь в апреле 2012 года с нарушением условий, предусмотренных разрешением, в том числе с грубыми нарушениями производства посадочных работ, нарушением проектов реабилитации видов), но и бездействие (отсутствие агротехнического ухода за высаженными лесными культурами, мониторинга и охраны высаженных растений, их инвентаризации, дополнений (посадок взамен погибших экземпляров растений), что повлекло гибель посаженных растений. Выводы судебных инстанций о том, что компенсационные высадки проведены в соответствии с условиями разрешений и приняты управлением, не основаны на материалах дела и сделаны без проверки доводов управления о том, что общество не приняло должных мер по сохранению и восстановлению нарушенной в ходе строительства олимпийского объекта экосистемы особоохраняемой природной территории, не выполнило требования закона N 7-ФЗ, Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 187 (далее – Праивла лесовосстановления), проектов реабилитации редких и исчезающих видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, что, по мнению управления, признано обществом в письме от 15.12.10 N 7143/ДКРСС и его действиями по частичной пересадке самшита колхидского на дополнительную площадь в апреле 2012 года, что отражено в письме управления от 20.04.12 N 0101/08/2629 об отсутствии агротехнического ухода за высаженными лесными культурами, о необходимости приведения посадок самшита колхидского в соответствии с лесохозяйственными требованиями и разработанным проектом реабилитации растений, занесенных в Красную книгу, и акте натурного обследования от 25.10.12. Кроме того, разрешением от 06.04.10 N 35 предусмотрена обязанность осуществить не только компенсационную высадку добываемых растений, но и охрану и мониторинг посадок, в случае их гибели довысадку растений из питомника. В материалы дела представлены проект освоения лесов лесного участка по объекту "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" на территории "Сочинского национального парка" (т. 2, л.д. 1-114), проекты реабилитации самшита колхидского (т. 2, л.д. 115-126, 129-140, 141-152), содержание которых судебные инстанции не оценили.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого обществом постановления управления и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого управлением постановления, поскольку он сделан с учётом приведённых выше выводов и указаний суда кассационной инстанции, на основе оценки имеющиеся в материалах дела доказательств, в том числе и тех, на которые сослался суд кассационной инстанции.

Так, ст. 8.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон № 310-ФЗ) строительство олимпийских объектов в местах произрастания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев и кустарников допускается только в случае, если отсутствуют иные варианты размещения таких объектов при условии проведения мероприятий по воспроизводству лесов. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере охраны окружающей среды, вправе устанавливать особенности рубки лесных насаждений и воспроизводства видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, и редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев и кустарников при использовании лесов для строительства или реконструкции олимпийских объектов.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 158 "О Красной книге Российской Федерации" объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, подлежат особой охране.

Изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.1997 N 13 "Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов", добывание объектов животного мира производится только на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным Приказом Минприроды России от 30.04.2009 N 123 установлено, что добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов.

В случае, если добывание заявленного количества объектов животного или растительного мира не наносит ущерба природной популяции вида, территориальный орган Росприроднадзора выдает заключение о возможности добывания указанного в заявлении количества объектов животного или растительного мира.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.1997 N 13 в редакции постановления от 22.04.2009 N 351, лица, получившие разрешения, регистрируют их в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; по факту каждого добывания на месте составляется акт с указанием количества добытых объектов животного мира, времени, места, орудий добывания, фамилий лиц, ответственных и привлеченных для добывания; разрешение с отметкой территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и отчет о результатах добывания возвращаются в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в 2-месячный срок после окончания срока действия разрешения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество не приняло должных мер по сохранению и восстановлению нарушенной в ходе строительства олимпийского объекта экосистемы особоохраняемой природной территории, не выполнило требования закона № 7-ФЗ, Правил лесовосстановления, проектов реабилитации редких и исчезающих видов, занесённых в Красную книгу Российской Федерации.

Эти нарушения в частности были установлены управлением в ходе натурного обследования участков и выразились в следующем.

Лапина крылоплодная (Pterocarya pterocarpa) высажена на площади около 0,3 га. Посадка чрезмерно загущена 1 м х 0,5 м. Клекачка колхидская (Staphylea colchica) высажена на площади около 0,15 га. Посадка чрезмерно загущена 0,5 х 0,3 - 0,5 м.

Оценка приживаемости лесных культур показала, что отпад лапины крылоплодной (Pterocarya pterocarpa) составляет около 87 %, соответственно приживаемость составляет около 13 %, отпад клекачки колхидской (Staphylea colchica) составляет около 79 %, соответственно приживаемость составляет около 21 %. Лесные культуры с приживаемостью менее 25 % считаются погибшими.

Гибель высаженных лесных культур произошла ввиду того, что высадка лапины крылоплодной (Pterocarya pterocarpa), клекачки колхидской (Staphylea colchica) осуществлялась в отсутствие разработанного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации проекта лесных культур по выполнению компенсационных посадок растений занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Схема размещения посадочных мест данных видов