Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-27361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-27361/2013

22 июля 2014 года                                                                              15АП-2425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э., после перерыва – помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Левина Е.А. по доверенности от 18.12.2013, представителя Пашкиной Т.А. по доверенности от 17.03.2014, представителя Привалова Д.А. по доверенности от 23.07.2013,

от ответчика: представителя Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 12.11.2013, выданной в порядке передоверия ООО «Тандем», действующим по доверенности от 05.11.2013,

от третьих лиц:

ООО «Билдинг-Индастри»: представителя Зайцева Ф.Ф. по доверенности от 15.11.2013, выданной в порядке передоверия ООО «Тандем», действующим по доверенности от 15.11.2013; представителя Бердаш В.Е. по доверенности от 15.11.2013, выданной в порядке передоверия ООО «Тандем», действующим по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Евгении Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2013 года по делу №А32-27361/2013 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску Паниной Евгении Константиновны

к Гончарову Александру Ивановичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри», Калиновского Виталия Владиславовича, Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Панина Евгения Константиновна (далее – истец, Панина Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гончарову Александру Ивановичу (далее – ответчик, Гончаров А.И.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри» (далее – общество, ООО «Билдинг-Индастри»).

Исковые требования мотивированы тем, что Гончаров А.И., являющийся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, заключил с ООО «Билдинг-Индастри» сделку, в результате исполнения которой обществу причинен ущерб на сумму 16 437 руб. 65 коп. Гончаровым А.И. были заключены с ООО «Билдинг-Индастри» договоры участия в долевом строительстве на невыгодных для общества условиях (по явно заниженным ценам). Своими действиями Гончаров А.И. затруднил деятельность общества и его действиями обществу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Билдинг-Индастри», Калиновский Виталий Владиславович (временный управляющий ООО «Билдинг-Индастри»), Инспекция ФНС России №1 по г. Краснодару.

Решением суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие достаточных доказательств для выводов о наличии оснований для исключения Гончарова А.И. из состава участников общества. Доказательства причинения действиями ответчика убытков обществу не представлены. Суд указал, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который подлежит разрешению путем достижения участниками общества согласия вследствие взаимных уступок по вопросам управления обществом и дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

Панина Е.К. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Гончарова А.И. грубого нарушения обязанностей участника общества не соответствует фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в рамках арбитражных дел №А32-46500/2011, №А32-24361/2010 и №А32-24362/2010,

- вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Гончарова А.И. действий, влекущих невозможность деятельности общества либо ее затрудняющих, не соответствует фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в рамках арбитражных дел №А32-2693/2012, №А32-16073/2011,

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан вывод, что участником общества с долей в размере 50% и директором общества является один и тот же человек – Гончаров А.И., тогда как директором общества является сын участника общества Гончаров И.А.,

- вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не основан на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу Гончаров А.И. и ООО «Билдинг- Индастри» указали, что ответчик в целях поддерживания платежеспособности общества предоставил обществу заемные средства, что подтверждается актом №17-10/57 от 16.08.2011 выездной налоговой проверки ФНС России ИФНС №1 по г. Краснодару. Панина Е.К. в поддержании платежеспособности общества участия не принимала. Задолженность перед обществом в размере 16 млн. руб. ответчиком  погашена. Довод истца о том, что действия ответчика были направлены вразрез интересам общества и носили умысел преднамеренного банкротства, а в итоге привели общество к банкротству, противоречит фактическим обстоятельствам. Введенная процедура банкротства была прекращена благодаря предоставлению ответчиком займа обществу. Довод истца о заключении ответчиком договоров долевого участия на невыгодных для общества условиях и по явно заниженным ценам не подтвержден, что также следует из решения суда по делу №А32-35891/2010 от 03.06.2010. Представленный истцом отчет аудиторской фирмы «Аэлита» содержит лишь профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта недвижимости. Довод о создании Гончаровым А.И. фиктивной задолженности общества в размере 13 млн. руб. с целью их вывода является надуманным. В судебных актах по делу №А32-16073/2011 сказано лишь о недоказанности выполнения работ ООО «Югстройинвест» для ООО «Билдинг-Индастри» на сумму более 13 млн. руб. Договор с указанным обществом был подписан не Гончаровым А.И., а директором общества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и доводы, изложенные в дополнительно представленных письменных пояснениях. Указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Гончаров А.И. неоднократно грубо нарушил обязанности участника общества, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества и причинившие обществу значительный вред. Гончаров А.И. затруднил деятельность общества, устранил второго участника общества - Панину Е.К. от участия в управлении обществом, нарушив доверие между участниками, что препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

Представители Гончарова А.И. и ООО «Билдинг-Индастри» доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных основаниям, просили решение оставить без изменения.

Калиновский В.В. и  Инспекция ФНС России №1 по г. Краснодару явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2014 до 15.07.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панина Е.К. и Гончаров А.И. являются  участниками ООО «Билдинг-Индастри» с размером долей в уставном капитале 50% у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно доводам сторон основным видом деятельности ООО «Билдинг-Индастри» являлось строительство двух 11-этажных многоквартирных жилых домов с офисными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, дом 55/1 с привлечением инвестиционных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на факты грубого нарушения участником Гончаровым А.И. прав и обязанностей участника общества, приведших к причинению убытков обществу и делающих невозможной дальнейшую деятельность общества, Панина Е.К. обратилась с иском об исключении Гончарова А.И. из состава участников ООО «Билдинг-Индастри».

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Подпункт «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ вышеприведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Одним из оснований для исключения Гончарова А.И. из состава участников общества истица указала, что Гончаровым А.И. и ООО «Билдинг-Индастри» была заключена убыточная сделка - дополнительное соглашение  от 01.04.2010 к ранее заключенным договорам беспроцентных займов, которым была установлена процентная ставка в размере 20% годовых. На основании данного соглашения решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2010 с ООО «Билдинг-Индастри» в пользу Гончарова А.И. было взыскано 16 437 539 руб. 65 коп. Решение суда было реально исполнено, чем обществу причинен ущерб на указанную сумму. В последующем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу №А32-45500/2011 дополнительное соглашение от 01.04.2010 было признано недействительной сделкой (сделка с заинтересованностью). Однако в результате исполнения недействительной сделки общество не смогло расплатиться с кредиторами, и в отношении него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу №А32-2693/2012 была введена процедура банкротства.

Гончаровым А.И. в материалы дела представлены доказательства возврата ООО «Билдинг-Индастри» денежных средств, полученных во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 28.10.2013 исполнительное производство в отношении Гончарова А.И. о взыскании 16 437 539 руб. 65 коп. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 167 том 1).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Паниной Е.К. было оспорено в рамках дела №А32-36237/2013. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по указанному делу Паниной Е.К. в удовлетворении заявления было отказано.

Достоверные и достаточные доказательства того, что введение в отношении ООО «Билдинг-Индастри» процедуры банкротства находится в прямой причинной связи с заключением Гончаровым А.И. и ООО «Билдинг-Индастри» дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договорам займа, истицей в материалы дела не представлено.

Именно в результате действий  Гончарова А.И. по предоставлению обществу заемных средств для погашения требования к должнику – ООО «Билдинг-Индастри» кредитора  Костецкого В.Ю. (заявитель в деле о банкротстве) и  иных кредиторов, в том числе Паниной Е.К. на сумму 1 529 103 руб. 44 коп., производство по делу №А32-2693/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг-Индастри» было прекращено (л.д. 73-80 том 2). Как следует из определения суда от 07.11.2013 о прекращении производства по делу №А32-2693/2012, в рамках указанного дела Панина Е.К. занимала активную позицию за продолжение в отношении общества процедуры банкротства.

Другим основанием для исключения Гончарова А.И. из состава участников ООО «Билдинг-Индастри» истица указала, что в период с 2008 по 2010 годы Гончаровым А.И. были заключены пять договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с офисными помещениями на