Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А32-27361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невыгодных для общества условиях, по заниженным ценам. В доказательство своего довода истица представила  заключение аудиторской фирмы «Аэлита» (проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 09.08.2010 – л.д. 31-46 том 1), а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу №А32-24362/2010 и заключение временного управляющего от 22.07.2013, выполненное в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции в указанной части приняты доводы ответчика о том, что заключение им договоров участия в долевом строительстве по заниженным ценам являлось вынужденной мерой, необходимой для привлечения инвестиционных средств в ООО «Билдинг-Индастри» для завершения строительства жилых объектов в период кризиса.

Истица не представила достоверные доказательства, что объекты (жилые и нежилые) помещения, являющиеся предметами указанных пяти договоров, гарантированно могли быть реализованы по более высоким ценам, чем те, по которым были заключены договора между обществом и Гончаровым А.И.

В материалы дела представлено письмо  аудиторской фирмы «Аэлита» №48-13 от 20.09.2013 (л.д. 69-71 том 2). В указанном письме на основании анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО «Билдинг-Индастри» по состоянию на 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011 аудиторы указали, что в период с 01.01.2010 по 01.04.2011 ООО «Билдинг-Индастри» имело 3 класс кредитоспособности и единственной возможностью привлечения кредитных средств являлось обеспечение кредита залогом в виде долей в строительстве, что привело бы к удорожанию объекта строительства. Учитывая низкую вероятность кредитования в банках, а также отсутствие собственных средств (ООО «Билдинг-Индастри» не занималось другой деятельностью, единственным источником финансирования оставалась реализация долей в строящемся объекте), необходимость соблюдения срока ввода объекта в эксплуатацию  (во избежание финансовых потерь в виде штрафных санкций), ООО «Билдинг-Индастри»  с целью привлечения средств для окончательного строительства объекта и выполнения обязательств перед дольщиками было необходимо создать наиболее выгодные для покупателей условия приобретения долей, а именно предоставлять скидки.

Согласно справкам Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 23.08.2011 №01/1/2011/424 (л.д. 185-187 том 2) и от 19.09.2013 №01/01/2013/320 (л.д. 188-190 том 2) в 2008 году и в 2009 году средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилых помещений составляла 32 000 руб., нежилых помещений - 35 000 руб., а в 2011 году стоимость 1 кв.м. нежилых помещений, находящихся в стадии строительства, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1, составляла 40 000 руб.

Возникновение у ООО «Билдинг-Индастри» реальных убытков в результате заключения указанных истицей пяти договоров участия в долевом строительстве материалами дела достоверно не подтверждено.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу №А32-24362/2011 следует, что договоры участия в долевом строительстве от 19.05.2010 №33/Ж/17 и №33/Ж/18, заключенные между Гончаровым А.И. и ООО «Билдинг-Индастри», были расторгнуты соглашением от 01.09.2010. Суд констатировал прекращение обязанности общества по передаче Гончарову А.И. квартир и добровольное восстановление прав общества.

Договоры участия в долевом строительстве офисных зданий  №6/Ж/15 от 23.09.2008, №14/О/1А от 24.10.2008, №22/О/3Ф от 25.04.2009, заключенные между Гончаровым А.И. и ООО «Билдинг-Индастри», также были расторгнуты подписанием дополнительных соглашений от 30.07.2009 (л.д. 133-135 том 2)  и от 01.09.2010 (л.д. 118-120, 149-151 том 2), что установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу №А32-24431/2010.

В апелляционной жалобе истица привела дополнительное основание в подтверждение своих доводов о наличии оснований для исключения Гончарова А.И. из состава участников ООО «Билдинг-Индастри».

В частности, Панина Е.К. указала, что в рамках рассмотрения дела №А32-16073/2011, возбужденного по иску ООО фирмы «Югстройинвест» о взыскании с ООО «Билдинг-Индастри» долга за выполненные работы,  установлено, что в суд были представлены документы о выполнении строительных работ ООО фирмой «Югстройинвест», тогда как они были выполнены иными лицами. Несмотря на это,  Гончаровыми (отцом и сыном) были признаны исковые требования о взыскании с ООО «Билдинг-Индастри» 13 594 138 руб. 76 коп., а ранее безвозмездно ООО фирме «Югинвестстрой» было передано имущество на сумму долее 21 млн. руб.

Между тем, договор с ООО фирмой «Югинвестстрой» от имени ООО «Билдинг-Индастри» был подписан не участником Гончаровым А.И., а директором общества, который несет самостоятельную ответственность перед обществом как его единоличный исполнительный орган. Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013  по делу №А32-16073/2011 указано лишь на недоказанность выполнения работ по заказу ООО «Билдинг-Индастри» на сумму 13 503 619 руб. 76 коп.  именно ООО фирмой «Югстройинвест» и на недоказанность существования на день приятия решения по делу задолженности ООО «Билдинг-Индастри» именно перед ООО фирмой «Югстройинвест» в указанном размере (л.д. 61-78 том 3).

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Панина Е.К. привела довод о том, что в результате безосновательного получения Гончаровым А.И. от общества денежных средств в размере 27 726 290 руб. 56 коп., обществу причинены убытки в указанном размере.

Данный довод Панина Е.К. обосновала выпиской ФАКБ «Русский капитал» по расчетному счету общества за период с 01.01.2008 по 26.07.2013, которая получена истицей от временного управляющего ООО «Билдинг-Индастри»  Калиновского В.В. Истица указала, что указанная выписка по расчетному счету общества позволяет проверить  взаиморасчеты между ООО «Билдинг-Индастри» и Гончаровым А.И. по договорам займа и договорам долевого участия в строительстве.

Паниной Е.К. также представлен акт экспертного исследования  №9-5/17.1 от 07.05.2014 (л.д. 4-21 том 5), выполненный  экспертами ООО «Научный центр судебных экспертиз» на основании исследования бухгалтерских документов ООО «Билдинг-Индастри», которые были представлены представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.04.2014. Истица пояснила, что по результатам бухгалтерского исследования представленных ответчиком и обществом документов экспертами ООО «НЦСЭ» установлено, что общая сумма денежных средств, внесенных Гончаровым А.И. в ООО «Билдинг-Индастри», подтвержденная первичными документами, составляет 51 195 787 руб. Общая сумма денежных средств, полученных Гончаровым А.И. от ООО «Билдинг-Индастри», подтвержденная первичными документами, составляет 78 922 077 руб. 56 коп. Разница между суммой внесенных Гончаровым А.И. в ООО «Билдинг-Индастри» денежных средств и полученных им от общества денежных средств составляет 27 726 290 руб. 56 коп.

Между тем, акт экспертного исследования  №9-5/17.1 от 07.05.2014, составленный  экспертами ООО «Научный центр судебных экспертиз», не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, позволяющего суду сделать однозначный вывод о причинении  Гончаровым А.И. ООО «Билдинг-Индастри» убытков в размере 27 726 290 руб. 56 коп.

Представителями истицы не отрицалось, что экспертами ООО «Научный центр судебных экспертиз» были исследованы лишь документы, представленные обществом в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и выписка ФАКБ «Русский капитал» по расчетному счету общества за период с 01.01.2008 по 26.07.2013, которая получена истицей от временного управляющего ООО «Билдинг-Индастри»  Калиновского В.В. после завершения в отношении общества процедуры банкротства.

Таким образом, экспертами ООО «Научный центр судебных экспертиз» не проводился полный аудит имевших место между Гончаровым А.И. и ООО «Билдинг-Индастри» отношений, также не проводилась проверка их взаиморасчетов  через кассу общества и по иным расчетным счетам общества. Как пояснил представитель ООО «Билдинг-Индастри», у общества помимо расчетного счета в ФАКБ «Российский капитал» имеется  расчетный счет в АКБ НРБанк (ОАО).

Результат, полученный по неполно исследованным документам, не отвечает принципам объективности. Кроме этого, выводы экспертов ООО «Научный центр судебных экспертиз» противоречат обстоятельствам, установленным ИФНС РФ №1 по г. Краснодару в ходе выездной налоговой проверки ответчика (акт №17-10/57 от 16.08.2011) и аудиторской фирмой «Аэлита» в ходе аудиторской проверки.

Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести полный аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО «Билдинг-Индастри». Истица не воспользовалась процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).

В отсутствие бесспорных доказательств совершения Гончаровым А.И. намеренных действий, причинивших обществу убытки, создавших невозможной деятельность общества и носящих неустранимый характер, вывод суда первой инстанции об избрании истицей ненадлежащего способа защиты в виде исключения Гончарова А.И. из состава участников ООО «Билдинг-Индастри» является обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2012 №ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Из материалов дела следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками Паниной Е.К. и Гончаровым А.И. по вопросам дальнейшей хозяйственной деятельности общества, который не может быть разрешен путем исключения друг друга из состава общества.

В данном случае конфликт между участниками, имеющими равные доли в уставном капитале общества, подлежит разрешению путем достижения участниками согласия по всем спорным вопросам путем взаимных уступок.

Законом также предусмотрены иные способы разрешения возникших между участниками общества разногласий в процессе управления деятельностью общества и в ситуации существенного затруднения дальнейшего продолжения деятельности созданного участниками юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, при невозможности достижения соглашения, каждый из участников общества имеет право выхода из общества в соответствии со статьей 26 Закона №14-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, который вступает в силу с 01.09.2014) в случае невозможности достижения целей, ради которых юридическое лицо создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника).

По изложенным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой Паниной Е.К. государственная пошлина не была уплачена, что не отрицал в судебном заседании представитель истца. В федеральный бюджет с Паниной Е.К. подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года по делу №А32-27361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Паниной Евгении Константиновны в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе