Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-21610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21610/2013

23 июля 2014 года                                                                              15АП-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области: представитель Гайдова М.А. по доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давос-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-21610/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Трейдинг"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Давос-Трейдинг» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.07.2013 № 826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Давос-Трейдинг»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Давос-Трейдинг» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности ООО «Давсо-Трейдинг» с контрагентом ООО «Каскад». Налоговый орган не исполнил требования статьи 100 и 101 НК РФ, протокол рассмотрения от 31.07.2013 был составлен до фактического рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительные возражения и пояснения, оглашенные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки, не были отражены в протоколе рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога за период  с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2012. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 595  от 09.07.2013, который был получен директором общества.

Уведомление № 08-15/716 от 15.07.2013 о дате, месте и времени  рассмотрения материалов проверки  получено 22.07.2013 представителем налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком 30.07.2013  были представлены письменные возражения на акт  выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 31.07.2013 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 31.07.2013).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, инспекцией принято решение от 31.07.2013 № 826 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ, в виде штрафа в сумме 53155,94 руб.; за  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 36 725,40 руб. Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 448 055,51 руб., в том числе, по НДС в сумме 845 986,51 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 602 069 руб., начислены пени в общей сумме 214 604,81 руб., в том числе,  по НДС - в сумме 212 196,71 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 2 408,10 руб., по НДФЛ – в сумме 676,02 руб.).

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20.09.2013 № 15-15/4561 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение инспекции в части  непринятия расходов в сумме 3 010 845,53  руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 541 862,21 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 602 069 руб., доначисления НДС в сумме 541 862,21 руб. по договору с ООО «Каскад».

Основанием для непринятия расходов и доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что действия налогоплательщика и ООО «Каскад» были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы инспекции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ООО «Каскад» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова–на–Дону с 01.12.2008 и  10.11.2009, снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения организации и переходом в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области.

Единственным учредителем и директором  с момента регистрации  с 01.12.2008 по 23.12.2010 являлась Пичурова Наталья Викторовна.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, полученной с использованием удаленного доступа к информационным ресурсам, следует, что ООО «Каскад»» не имело реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в силу отсутствия необходимых для этого имущества; транспортных средств; производственных площадей; технического и управленческого персонала (сведения о среднесписочной численности сотрудников и  сведения о доходах физических лиц и суммах исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов в налоговую инспекцию не представлялись).

ООО «Каскад» 20.05.2010 было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в связи с изменением места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области.

ООО «Каскад» 23.12.2010 было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в связи с прекращением деятельности  в форме присоединения к ООО «Альфа», состоящему на налоговом учете с 03.08.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

ООО «Альфа» 18.08.2009 было снято с налогового учета в  ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира  в связи с изменением места нахождения организации и зарегистрировано в  ИФНС России по г. Тамбову.

ООО «Альфа» 20.09.2010  было снято с налогового учета в ИФНС России по г. Тамбову в связи с изменением места нахождения организации и переходом в  Межрайонную ИФНС России № 11по Владимирской области.

С 31.01.2011 ООО «Альфа» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан ООО «Альфа» состоит на налоговом учете в инспекции с 31.01.2011, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, документы по требованию не представлены, с момента постановки на учет ООО «Альфа» отчетность в налоговую инспекцию не представляет, сведения о расчетных счетах отсутствуют.

В Межрайонную ИФНС России №13 по Ростовской области направлено  поручение о допросе в качестве свидетеля Пичуровой Натальи Викторовны.

Согласно полученному ответу провести допрос Пичуровой Н.В. не представляется возможным, поскольку Пичурова Н.В. в инспекцию для дачи показаний не является.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Давос-Трейдинг» использовались материалы по ранее проводимым контрольным мероприятиям в отношении гр. Пичуровой Н.В.

К ответу прилагались копии документов, полученных в соответствии с поручением об истребовании документов № 14578 от 21.09.2012 по требованию о предоставлении документов № 18469 от 25.09.2012 от ООО «Мариинского спиртзавода», касающиеся Пичуровой Н.В., а именно: заявление о приеме на работу, приказ о приеме работника на работу №172-Л от 29.08.2011,  заявление об увольнении (приложение №18), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В ходе анализа представленных ООО «Давос-Трейдинг» к проверке  документов по планово-предупредительному ремонту технологического оборудования цеха по производству Na КМЦ: смет, договоров подряда, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений на оплату услуг, оказанных ООО «Каскад», а также  проведенных допросов: заместителя директора общества Лихушина О.В.; главного механика Зырянова В.Н. (период работы с 01.08.2008 по настоящее время); механика Захарычева Е.И. (период работы с 15.01.2009 по 30.07.2010)  было установлено, что  в  1 полугодии 2010 года в обществе производились плановые осмотры и ремонты технологического оборудования  цеха по производству Na КМЦ.

Как следует из проведенных в ходе проверки допросов в качестве свидетелей должностных лиц налогоплательщика, на территории России существует несколько похожих производств. Это - Каменск-Шахтинский химический комбинат «Россия», предприятие «Полицел» в г. Владимире, предприятие «Карбакан» в г. Перми и предприятие «Биохим» в г. Бийске. В отличие от вышеуказанных предприятий-производителей аналогичной продукции, общество располагает оригинальным по своим свойствам производственным оборудованием, отличным по своим техническим и эксплуатационным характеристикам. Как следствие, на таком оборудовании может работать только специально обученный технический персонал. Рабочих и слесарей общества   обучали бригадиры общества, главный механик Зырянов В.Н и механик Захарычев Е.И.

Из показаний свидетеля Зарянова В.Н. установлено, что в 2010 г. все основные ремонтные работы выполняла сторонняя организация, а мелкие ремонтные работы выполнялись самостоятельно, в 2011 г. он  не помнит, но как только он поступил на работу, постепенно стали ремонтировать оборудование самостоятельно. На вопрос: привлекались ли сторонние организации к работам по плановому осмотру оборудования и малому, среднему и текущему ремонту оборудования, или же работы по ремонту и осмотру проводились собственными силами, Зырянов В.Н. показал, что  привлекались и сторонние организации и он производил подготовительные и мелкие работы собственными силами, пока не приезжала бригада мастеров. Кто привлекался, он не помнит, в его обязанности входил ежедневный осмотр оборудования и мелкий ремонт.

Как следует из положения о планово-предупредительном ремонте и эксплуатации оборудования данные работы производятся на основании учета технического состояния оборудования и данных технического ухода, а так же осмотров. На каждый ремонт составляется дефектно-сметная ведомость, которая окончательно уточняется в процессе ремонта.

По требованию налогового органа дефектные ведомости с указанием обнаруженных представителями ООО «Каскад» в ходе осмотров неисправностей оборудования, требующих устранения, к проверке не были представлены. Налогоплательщиком даны письменные пояснения о том, что данные документы отсутствуют.

В представленных  в ходе проверки ООО «Давос-Трейдинг» сметах  и  актах приемки и сдачи работ, выполненных ООО «Каскад»,  при их общей стоимости  в  размере 3 552 207,74 руб., отсутствует детализация этих работ. Проведенные ООО «Каскад» мероприятия в ходе ежемесячных планово-предупредительных осмотров, малых и средних текущих ремонтов, по своей сути, как таковые, должны были либо предотвратить текущие поломки  оборудования,  либо указать  обществу на существующие, путем составления дефектно-сметных ведомостей. При отсутствии дефектных ведомостей по выполненным ООО «Каскад» работам, на предприятии ежемесячно велись в том же периоде (1-ом и 2-ом квартале 2010 года)  ремонтные работы того же оборудования силами работников общества. Подтверждаются  они  наличием  актов выполненных работ, а так же дефектными ведомостями, представленными по требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том,  что в 1 полугодии 2010 года все виды ремонтных работ технологического оборудования цеха по производству Na КМЦ выполнялись работниками общества, а не сотрудниками ООО «Каскад».

Данный вывод подтверждается также сведениями, полученными в ходе допроса в качестве свидетеля