Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-21610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-21610/2013 23 июля 2014 года 15АП-8504/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А., при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области: представитель Гайдова М.А. по доверенности от 13.01.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давос-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-21610/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Трейдинг" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Воловой Н.И., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Давос-Трейдинг» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.07.2013 № 826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Давос-Трейдинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Давос-Трейдинг» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности ООО «Давсо-Трейдинг» с контрагентом ООО «Каскад». Налоговый орган не исполнил требования статьи 100 и 101 НК РФ, протокол рассмотрения от 31.07.2013 был составлен до фактического рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительные возражения и пояснения, оглашенные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки, не были отражены в протоколе рассмотрения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 595 от 09.07.2013, который был получен директором общества. Уведомление № 08-15/716 от 15.07.2013 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки получено 22.07.2013 представителем налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком 30.07.2013 были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 31.07.2013 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 31.07.2013). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, инспекцией принято решение от 31.07.2013 № 826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 53155,94 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 36 725,40 руб. Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 448 055,51 руб., в том числе, по НДС в сумме 845 986,51 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 602 069 руб., начислены пени в общей сумме 214 604,81 руб., в том числе, по НДС - в сумме 212 196,71 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 2 408,10 руб., по НДФЛ – в сумме 676,02 руб.). Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 20.09.2013 № 15-15/4561 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Общество оспорило в судебном порядке решение инспекции в части непринятия расходов в сумме 3 010 845,53 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 541 862,21 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 602 069 руб., доначисления НДС в сумме 541 862,21 руб. по договору с ООО «Каскад». Основанием для непринятия расходов и доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что действия налогоплательщика и ООО «Каскад» были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы инспекции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. ООО «Каскад» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова–на–Дону с 01.12.2008 и 10.11.2009, снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения организации и переходом в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области. Единственным учредителем и директором с момента регистрации с 01.12.2008 по 23.12.2010 являлась Пичурова Наталья Викторовна. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, полученной с использованием удаленного доступа к информационным ресурсам, следует, что ООО «Каскад»» не имело реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в силу отсутствия необходимых для этого имущества; транспортных средств; производственных площадей; технического и управленческого персонала (сведения о среднесписочной численности сотрудников и сведения о доходах физических лиц и суммах исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов в налоговую инспекцию не представлялись). ООО «Каскад» 20.05.2010 было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в связи с изменением места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. ООО «Каскад» 23.12.2010 было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к ООО «Альфа», состоящему на налоговом учете с 03.08.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. ООО «Альфа» 18.08.2009 было снято с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в связи с изменением места нахождения организации и зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову. ООО «Альфа» 20.09.2010 было снято с налогового учета в ИФНС России по г. Тамбову в связи с изменением места нахождения организации и переходом в Межрайонную ИФНС России № 11по Владимирской области. С 31.01.2011 ООО «Альфа» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан ООО «Альфа» состоит на налоговом учете в инспекции с 31.01.2011, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, документы по требованию не представлены, с момента постановки на учет ООО «Альфа» отчетность в налоговую инспекцию не представляет, сведения о расчетных счетах отсутствуют. В Межрайонную ИФНС России №13 по Ростовской области направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Пичуровой Натальи Викторовны. Согласно полученному ответу провести допрос Пичуровой Н.В. не представляется возможным, поскольку Пичурова Н.В. в инспекцию для дачи показаний не является. Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Давос-Трейдинг» использовались материалы по ранее проводимым контрольным мероприятиям в отношении гр. Пичуровой Н.В. К ответу прилагались копии документов, полученных в соответствии с поручением об истребовании документов № 14578 от 21.09.2012 по требованию о предоставлении документов № 18469 от 25.09.2012 от ООО «Мариинского спиртзавода», касающиеся Пичуровой Н.В., а именно: заявление о приеме на работу, приказ о приеме работника на работу №172-Л от 29.08.2011, заявление об увольнении (приложение №18), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. В ходе анализа представленных ООО «Давос-Трейдинг» к проверке документов по планово-предупредительному ремонту технологического оборудования цеха по производству Na КМЦ: смет, договоров подряда, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений на оплату услуг, оказанных ООО «Каскад», а также проведенных допросов: заместителя директора общества Лихушина О.В.; главного механика Зырянова В.Н. (период работы с 01.08.2008 по настоящее время); механика Захарычева Е.И. (период работы с 15.01.2009 по 30.07.2010) было установлено, что в 1 полугодии 2010 года в обществе производились плановые осмотры и ремонты технологического оборудования цеха по производству Na КМЦ. Как следует из проведенных в ходе проверки допросов в качестве свидетелей должностных лиц налогоплательщика, на территории России существует несколько похожих производств. Это - Каменск-Шахтинский химический комбинат «Россия», предприятие «Полицел» в г. Владимире, предприятие «Карбакан» в г. Перми и предприятие «Биохим» в г. Бийске. В отличие от вышеуказанных предприятий-производителей аналогичной продукции, общество располагает оригинальным по своим свойствам производственным оборудованием, отличным по своим техническим и эксплуатационным характеристикам. Как следствие, на таком оборудовании может работать только специально обученный технический персонал. Рабочих и слесарей общества обучали бригадиры общества, главный механик Зырянов В.Н и механик Захарычев Е.И. Из показаний свидетеля Зарянова В.Н. установлено, что в 2010 г. все основные ремонтные работы выполняла сторонняя организация, а мелкие ремонтные работы выполнялись самостоятельно, в 2011 г. он не помнит, но как только он поступил на работу, постепенно стали ремонтировать оборудование самостоятельно. На вопрос: привлекались ли сторонние организации к работам по плановому осмотру оборудования и малому, среднему и текущему ремонту оборудования, или же работы по ремонту и осмотру проводились собственными силами, Зырянов В.Н. показал, что привлекались и сторонние организации и он производил подготовительные и мелкие работы собственными силами, пока не приезжала бригада мастеров. Кто привлекался, он не помнит, в его обязанности входил ежедневный осмотр оборудования и мелкий ремонт. Как следует из положения о планово-предупредительном ремонте и эксплуатации оборудования данные работы производятся на основании учета технического состояния оборудования и данных технического ухода, а так же осмотров. На каждый ремонт составляется дефектно-сметная ведомость, которая окончательно уточняется в процессе ремонта. По требованию налогового органа дефектные ведомости с указанием обнаруженных представителями ООО «Каскад» в ходе осмотров неисправностей оборудования, требующих устранения, к проверке не были представлены. Налогоплательщиком даны письменные пояснения о том, что данные документы отсутствуют. В представленных в ходе проверки ООО «Давос-Трейдинг» сметах и актах приемки и сдачи работ, выполненных ООО «Каскад», при их общей стоимости в размере 3 552 207,74 руб., отсутствует детализация этих работ. Проведенные ООО «Каскад» мероприятия в ходе ежемесячных планово-предупредительных осмотров, малых и средних текущих ремонтов, по своей сути, как таковые, должны были либо предотвратить текущие поломки оборудования, либо указать обществу на существующие, путем составления дефектно-сметных ведомостей. При отсутствии дефектных ведомостей по выполненным ООО «Каскад» работам, на предприятии ежемесячно велись в том же периоде (1-ом и 2-ом квартале 2010 года) ремонтные работы того же оборудования силами работников общества. Подтверждаются они наличием актов выполненных работ, а так же дефектными ведомостями, представленными по требованию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 1 полугодии 2010 года все виды ремонтных работ технологического оборудования цеха по производству Na КМЦ выполнялись работниками общества, а не сотрудниками ООО «Каскад». Данный вывод подтверждается также сведениями, полученными в ходе допроса в качестве свидетеля Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-43381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|