Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-21610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Зодчий».

Однако ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа письмом от 03.04.2013 № 2544 сообщила, что по юридическому адресу ООО «Зодчий» не находится, расчетный счет закрыт, отчетность с момента постановки на учет не представляет.

Следовательно, указание продавцами в первичных учетных документах и счетах-фактурах ИНН, которые, по данным налогового органа, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемом периоде) и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия.

Общество в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела копию письма ООО «Зодчий» без номера и без даты с подтверждением взаимоотношений общества по договору № 14 от 20.05.2010, подписанного директором ООО «Зодчий». В письме также указывается, что произошла техническая ошибка в указании ИНН по причине сбоя в программе. Кроме того, обществом представлены исправленные 25.11.2013 счета-фактуры и товарные накладные.

В подтверждение получения указанных документов от ООО «Зодчий» обществом представлена копия квитанции, из которой следует, что документы получены с юридического адреса ООО «Зодчий».

Судом критически оценены представленные документы, поскольку ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, проведя осмотр указанного адреса, установила, что ООО «Зодчий» по указанному адресу не находится.

Кроме того, внесение исправлений в документы в ходе судебного разбирательства не влияет на решение, вынесенное налоговым органом по имеющимся у него документам. При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции исправленные  документы не представлялись.

Обществом также представлена в материалы дела копия письма АКБ «Кранбанк» от 19.08.2013 № 3138, подтверждающая зачисление денежных средств на счет расчетный счет ООО «Зодчий» с приложением копий платежных поручений.

Вместе с тем, поскольку в платежных поручениях указан ИНН ООО «Орбита», указанное письмо не влияет на возможность инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в  сумме 304 124,27 руб.

Общество за не перечисление НДФЛ привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 36 725,40 руб. Обществу начислены пени по НДФЛ -676,02 руб.).

Общество штраф и пени по НДФЛ при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ростовской области не оспаривало, основания к признанию решения незаконным в этой части суду не указало.

Суд также не находит оснований для признания решения инспекции в части начисления штрафа и пени по НДФЛ незаконным.

Судом не принимается как не соответствующий материалам дела довод общества о том, что  инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ, предоставляющие право до вынесения предусмотренного пунктом 7 ст. 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик указывает, что, несмотря на письменное обращение представителя ООО «Давос-Трейдинг» с заявлением об ознакомлении со всеми материалами проверки, налоговым органом были выборочно и поэтапно выданы некоторые документы, об ознакомлении с которыми были составлены протоколы ознакомления, в результате чего, налогоплательщик был лишен возможности полноценно подготовиться к рассмотрению материалов проверки и подготовить более аргументированные возражения к акту выездной налоговой проверки.

Также налогоплательщик считает, что в нарушение положений ст. 101 Кодекса, протокол рассмотрения от 31.07.2013 г. был составлен до фактического рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительные возражения и пояснения оглашенные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки не были отражены в протоколе рассмотрения, о чем налогоплательщиком в протоколе рассмотрения материалов проверки была сделана соответствующая отметка. Кроме того, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки лицом, рассматривающим материалы проверки так и не было оглашено решение налогового органа. О решении налогоплательщику стало известно только из текста решения, которое было получено только на следующий день.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Исключение составляют документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, - их налоговый орган к акту прикладывать не должен. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, проверяемое лицо имеет право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему, причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий документов или выписок из них вместе с актом проверки без обращения к налоговому органу проверяемого налогоплательщика (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10).

Руководитель общества 09.07.2013 был ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки и копии документов были ему вручены, что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами от 09.07.2013.

Представителем общества Турсункуловым А.Б. 17.07.2013г. было подано заявление с просьбой ознакомления с материалами проверки.

Инспекцией 19.07.2013 был дан ответ на представленной заявление, в котором указывалось, что копии документов были вручены руководителю общества. Дополнительно представителю налогоплательщика были вручены копии ранее не представленных документов. Документы получил представитель Турсункулов А.Б.

Обществу 26.07.2013 дополнительно вручена копия выписки по расчетному счету ООО «Каскад». Документы получил представитель по доверенности Турсункулов А.Б.

Таким образом, налогоплательщику были вручены копии всех документом, которые были получены в рамках контрольных мероприятий и легли в основу доказательной базы по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что обществом не приведен перечень документов, не переданных ему с актом проверки, и не указано, какие именно сведения налогоплательщик не имел возможности изучить и документально подтвердить либо опровергнуть.

При этом документов, опровергающих выводы налогового органа, ни в процессе проверки, ни к возражениям, ни при вынесении налоговым органом решения налогоплательщиком не представлены.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из представленных документов следует, что уведомления  № 08-15/716 от 15.07.2013 и уведомление № 08-15/722 от 30.07.2013 о дате, месте и времени  рассмотрения материалов проверки были  получены представителем налогоплательщика Турсункуловым А.Б..

В соответствии с п.6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком 30.07.2013.  были представлены письменные возражения на акт  выездной налоговой проверки.

Таким образом, инспекция обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки  с учетом  представленных возражений

Право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с результатами проведенных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

С учетом вышеизложенного, доводы налогоплательщика не свидетельствуют о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения, которые могут повлечь признание оспариваемого решения незаконным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку налогоплательщику было обеспечено присутствие его представителей на всех стадиях рассмотрения материалов проверки.

В отношении довода налогоплательщика о том, что протокол рассмотрения был составлен до фактического рассмотрения материалов проверки и в нем  не были отражены пояснения и возражения налогоплательщика, озвученные им в ходе рассмотрения материалов проверки следует отметить, что  ст. 101 НК РФ не регламентирует форму и порядок составления протокола рассмотрения материалов проверки. Данный документ является внутренним и составляется для подтверждения факта присутствия налогоплательщика (представителя налогоплательщика) на рассмотрении материалов проверки, он не является процессуальным документом и не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к доказательной базе по итогам проведенных контрольных мероприятий. Протокол фиксирует факт рассмотрения материалов проверки и явку лиц, обязательных для участия в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, то обстоятельство, что протокол формируется до начала рассмотрения материалов проверки не могло повлиять на итоговое решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Тот факт, что во время рассмотрения материалов проверки налогоплательщику не было оглашено решение не является нарушением ст.101 НК РФ, так как данная статья указывает, что решение выносится по результатам рассмотрения материалов проверки и указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25).

Позиция налогоплательщика о том, что решение должно быть принято в день непосредственного рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, является ошибочной.

Следовательно, вынесение инспекцией решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, перечисленные обстоятельства в данном случае не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

В ходе судебного разбирательства представителем общества заявлен дополнительный довод нарушения его прав при принятии решения инспекцией, представление в материалы дела копии поручения № 17036 от 03.04.2013  и ответ на него с которым он ранее не был ознакомлен.

Поскольку в оспариваемом решении при подтверждении  обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, указанное поручение и полученный на него ответ не приводятся, у налогового органа отсутствовала обязанность знакомить с ним налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-21610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев