Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-21610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гр. Захарычева Е.И, работавшего в обществе в период с  15.01.2009 по 30.07.2010 в должности механика.

Из показаний свидетеля Захарычева Е.И. следует, что  для осуществления ремонта оборудования и работы на нем требуется специально обученный персонал. Свидетель пояснил, что в круг его обязанностей входил ежедневный осмотр и ревизия оборудования, а так же ремонт и регулировка оборудования. Основные работы по обслуживанию и ремонту оборудования выполнял лично он сам, иногда с привлечением работников, обслуживающих производство, если требовалась дополнительная физическая сила.  Все работы в 2010 г. по плановому осмотру оборудования, малому текущему ремонту  и среднему ремонту оборудования осуществлялись собственными силами. Плановый осмотр оборудования производился им ежедневно для оценки технического состояния оборудования, а при необходимости и с остановкой агрегатов, их разборкой и ремонтом. Текущий ремонт оборудования производился им  каждый год в период новогодних праздников. Сторонние организации  для осуществления  вышеупомянутых работ не привлекались, а в случае поломки электродвигателей, их отвозили на специальные предприятия, занимающиеся перемоткой электромоторов.

По вопросу выполнения работ (услуг) ООО «Каскад» свидетель Захарычев Е.И. показал, что работы по плановому осмотру оборудования, малому текущему, среднему и  текущему ремонту оборудования  для общества ООО «Каскад» не осуществляло, так как эти работы выполнялись им  самостоятельно. Представители  ООО «Каскад» не приезжали для осуществления планового осмотра оборудования, малого текущего ремонта оборудования, среднего ремонта оборудования, текущего ремонта оборудования.

Согласно представленным обществом в ходе проверки сметам, актам приемки и сдачи выполненных работ к ним, предусмотрено выполнение ремонтных работ ООО «Каскад» под напряжением (К-1,2). Однако, как следует из информации, полученной из допроса Захарычева Е.И., работы по ремонту оборудования производились с отключением электроэнергии.

Захарычев Е.И. на вопрос о том, отключается ли энергоснабжение линии по производству клея или ее отдельных узлов при проведении планового осмотра оборудования, малого текущего, среднего ремонта, текущего ремонта оборудования и в чьи обязанности входил контроль за энергоснабжением линии, пояснил, что при проведении планового осмотра оборудования, малого текущего, среднего, текущего ремонта оборудования обязательно отключается энергоснабжение линии. Контроль за энергоснабжением линии (включение, отключение) входил в обязанности главного энергетика или дежурного электрика завода и кроме них это никто не делал.

 Информация о том, что контроль за энергоснабжением линии (включение, отключение) входил в обязанности главного энергетика или дежурного электрика завода и кроме них это никто не делал, также подтверждается сведениями, полученными из допросов в качестве свидетелей  заместителя директора Лихушина О.В. и главного механика Зарянова В.Н.

Согласно штатному  расписанию, предъявленному в ходе проверки,  в штате общества  состояли:  механик, слесарь-ремонтник химического оборудования, газосварщик.

В проверяемом периоде движение денежных средств у ООО «Каскад» происходило по двум расчетным счетам: по счету, зарегистрированному в Ростовском филиале ОАО «Юг-Инвестбанк», и  по счету зарегистрированному в Ростовском филиале ОАО «Уралсиб».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества инспекцией  установлено,  что денежные средства поступали от многочисленных контрагентов с назначением платежа: за материалы, за продукты питания, подсолнечник, за выполненные работы, за СМР, за сельхозпродукцию, за текущий ремонт, за выполненные сантех. работы,  стройматериалы, запчасти, за хим. сырье, оборудование, металлоизделия, за изготовление МК, ремонтные и строительные работы.

Основная часть поступающих от контрагентов денежных средств перечислялась многочисленным контрагентам с назначением платежа: табачные изделия, материалы, сахар-песок, мясопродукты, проволоку, ГСМ.

При анализе расходных операций по счетам инспекцией установлено, что: перечисление заработной платы управленческому и техническому персоналу не осуществлялось; уплата ЕСН и НДФЛ налоговым агентом с выплат, произведенных в пользу физических лиц, осуществлялась единственный раз в январе 2010 года за декабрь 2009 года; уплата в бюджет налогов осуществлялась в минимальных размерах  для создания видимости осуществления реальной деятельности; отсутствовала оплата коммунальных платежей, технического и правового обеспечения работы общества, платежи за аренду, интернет, бухгалтерские/правовые программы, услуги по изготовлению и (или) размещению рекламы, для выхода на рынок.

В связи с тем, что руководитель ООО «Каскад» Пичурова Н.В. не явилась на допрос для дачи пояснения по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, непредставлением ООО «Альфа» (правоприемник ООО «Каскад») первичных документов по направленному в соответствии со ст. 93.1 НК РФ поручению, наличием у ООО «Каскад» признаков, характерных для недобросовестного налогоплательщика, и учитывая высокий уровень налоговых рисков, в ходе проведения проверки инспекцией на основании ст. 94 НК РФ и Постановления №13 о производстве выемки документов и предметов от 17 мая 2013 г., утвержденного заместителем начальника инспекции, у налогоплательщика была произведена выемка документов по контрагенту ООО «Каскад».

В соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза достоверности подписи руководителя ООО «Каскад» Пичуровой Н.В по документам общества за 2010 год: счетам-фактурам, договорам подряда, актам приемки и сдачи выполненных работ за 2010 год.

В результате проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы» почерковедческой  экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО «Каскад» Пичуровой Натальи Викторовны, расположенные  в строке «Руководитель организации» в представленных на проведение экспертизы документах выполнены не самой Пичуровой Натальей Викторовной, а другим лицом (заключение экспертизы).

На основании встречной проверки инспекцией установлено: у ООО «Каскад» отсутствовал квалифицированный персонал  и техническая возможность реального исполнения работ по договорам - подряда  от 10.01.2010, от 01.02.2010, от 01.03.2010, от 01.04.2010, от 03.05.2010, от 01.06.2010; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные обществом для подтверждения реальности выполнения планово-предупредительных осмотров и ремонтов технологического оборудования, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, подписаны  со стороны ООО «Каскад» неустановленным лицом; ООО «Каскад» не привлекало организаций-субподрядчиков, имевших возможность осуществить работы для общества; у общества имелись собственные трудовые ресурсы, имеющие квалификацию и навыки, необходимые для выполнения планово-предупредительного и текущего ремонта технологического оборудования цеха по производству Na КМЦ;   по расчетному счету ООО «Каскад»» проходят только хозяйственные операции, непосредственно связанные с возникновением налоговой  выгоды; у ООО «Каскад» уже на момент заключения договоров подряда с обществом отсутствовали имущество и персонал.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что фактически реальные финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «Каскад» не осуществлялись, а сводились лишь к формированию документооборота с целью создания видимости реального осуществления предпринимательской деятельности и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд признал обоснованным вывод инспекции, приняв во внимание результаты проверки достоверности документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду.

Обществом в подтверждение понесенных расходов в сумме 3 010 845,53  руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 541 862,21 руб. представлены договоры подряда, заключенные с  ООО «Каскад» от 10.01.2010, от 01.02.2010, от 01.03.2010,  от 01.04.2010, от 03.05.2010, от 01.06.2010;  счета-фактуры ООО «Каскад» № 6 от 29.01.2010, № 14 от 26.02.2010, № 39 от 31.03.2010, № 58 от 30.04.2010, № 72 от 31.05.2010, № 86 от 30.06.2010; акты приемки и сдачи выполненных работ за январь 2010 г., за февраль 2010 г., за март 2010 г., за апрель 2010 г., за май 2010 г., за июнь 2010, платежные поручения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007, не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Предметом договоров подряда от 10.01.2010, от 01.02.2010, от 01.03.2010,  от 01.04.2010, от 03.05.2010, от 01.06.2010, заключенных с  ООО «Каскад»,  являлись работы по  выполнению плановых осмотров и ремонтов технологического оборудования цеха по производству Na КМЦ.

Согласно актам приемки и сдачи выполненных работ за январь 2010 г., за февраль 2010 г., за март 2010 г., за апрель 2010 г., за май 2010 г., за июнь 2010. г. ООО «Каскад» якобы произвело осмотр и ремонт оборудования.

Однако, инспекцией установлено, что ни для осмотра, ни тем более ремонта оборудования у ООО «Каскад» работников не имелось. По трудовым соглашениям работники для этих целей не нанимались.

Кроме того, допрошенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки работники общества показали, что работы по  выполнению плановых осмотров и ремонтов технологического оборудования цеха по производству Na КМЦ выполнялись обществом самостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными инспекции дефектными ведомостями и актами приема сдачи выполненных работ работниками общества, отраженными в оспариваемом решении  (т.1, л.д.115-117).

Будучи предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в качестве свидетеля гр. Захарычев Е.И, в ходе допроса  показал, что в круг его обязанностей входил ежедневный осмотр и ревизия оборудования, а так же ремонт и регулировка оборудования. Основные работы по обслуживанию и ремонту оборудования выполнял лично он сам, иногда с привлечением работников, обслуживающих производство, если требовалась дополнительная физическая сила.  Все работы в 2010 г. по плановому осмотру оборудования, малому текущему ремонту  и среднему ремонту оборудования осуществлялись собственными силами. Плановый осмотр оборудования производился им ежедневно для оценки технического состояния оборудования, а при необходимости и с остановкой агрегатов, их разборкой и ремонтом. Текущий ремонт оборудования производился им  каждый год в период новогодних праздников. Сторонние организации  для осуществления  вышеупомянутых работ не привлекались, а в случае поломки электродвигателей их отвозили на специальные предприятия, занимающиеся перемоткой электромоторов (Протокол допроса от 27.05.2013, т2, л.д. 44-50).

Судом не принимается во внимание представленный в материалы дела протокол опроса свидетеля Захарычева Е.И, проведенного адвокатом Турсункуловым А.Б., от 25.11.2011 по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 100-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Бугрова на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые доказательства, с точки зрения относимости,