Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-32090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32090/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-5476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»: представитель Попов А.А. по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-32090/2013

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Краснодар"

о взыскании 749 459 руб. убытков по восстановительному ремонту, 25 144,34 руб. процентов, 5 000 руб. убытков по проведению экспертизы,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Краснодарского филиала (далее по тексту – ответчик) о взыскании 749 459 руб. убытков по восстановительному ремонту, 25 144,34 руб. процентов, 5 000 руб. убытков по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не является стороной по договору страхования, заключение договора добровольного страхования ответственности не является обязательным в силу закона, а потому потерпевший не имеет правовых оснований для обращения непосредственно к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом не учтено, что возможность обращения потерпевшего к страховщику предусмотрена в договоре страхования, судом не дана оценка факту совместного обращения страхователя и потерпевшего к страховщику; ОАО «Крайинвестбанк» правомерно предъявлено требование к страховщику, а действия ОАО «Русская страховая транспортная компания» необходимо рассматривать как необоснованное уклонение от исполнения договора и злоупотребление правом; в судебном заседании вопрос о замене ненадлежащего ответчика не рассматривался, суд не предлагал истцу произвести замену ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель «Краснодарский краевой инвестиционный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в городе Краснодаре на пересечении улиц Буденного и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство марки «Практик-19274»,  государственный регистрационный знак М 890 ТО 93, принадлежащее ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на праве собственности.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ермаков Андрей Валерьевич, управлявший в момент ДТП автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак  О 944 ВС 123.

Согласно справке о ДТП и Постановлению об административном правонарушении № 23 ЕА 564273  Ермаков Андрей Валерьевич является работником общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Краснодар».

В результате ДТП транспортному средству «Практик-19274»  государственный регистрационный знак М 890 ТО 93 причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Краснодар» застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ № 0606428102.

В силу того, что транспортное средство «Лифан» застраховано в ОСАО «Россия», истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

По заявлению истца причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 коп., что предусмотрено лимитом ОСАГО, и  подтверждается платежным поручением № 158 от 17.07.2013.

Размер вреда, причиненного имуществу - транспортному средству марки «Практик – 19274», государственный регистрационный номер М 890 ТО 93 в результате ДТП, согласно заключению № 17/13 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости АМТС» от 02.04.2012 составил 869 459 руб.

Таким образом, разница между выплаченным ОСАО «Россия» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 749 459 руб. (869 459 руб. – 120 000 руб.).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства общества «Такси-24 Краснодар» застрахована по договору страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Такси-24 Краснодар» и открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания».

Посчитав, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» является лицом, которое при наступлении страхового случая обязано выплатить страховое возмещение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществом с ограниченной ответственностью «Такси - 24 Краснодар» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта №23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.1 договора № 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 ответчик (страховщик) обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: гражданская ответственность - страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС в установленном законодательством порядке, и указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный вред жизни, здоровью или имуществу, возникший в результате ДТП в период действия договора страхования при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом/лицами, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора № 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 23001-АГО-00707/12 от 06 декабря 2012 года, страховая сумма при страховании «Гражданской ответственности» установлена по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 данный лимит ответственности установлен сверх обязательств в рамках Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 5.4 договора № 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012  страховая сумма при страховании «Гражданской ответственности» срок действия настоящего договора: с 00:00 часов 7 декабря 2012 года, до 24:00 часов 6 декабря 2013 года включительно.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» не является стороной и выгодоприобретателем по договору страхования № 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012, а потому его требование к страховой компании является неправомерным, а может быть предъявлено в соответствии с нормами статей  15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к лицу, причинившему убытки  - ООО «Такси-24 Краснодар».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 1 статьи 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу пункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из пункта 1.2 договора №23001-АГО-00707/12 следует, что настоящий договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования.

Согласно Правилам страхования потерпевшим является лицо, находящееся вне застрахованного транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства; выгодоприобретатель – это физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в части страхования ответственности – это потерпевшие (лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при эксплуатации транспортного средства).

Таким образом, договор страхования № 23001-АГО-00707/12 от 06.12.2012 предусматривает право