Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-34890/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34890/2012

24 июля 2014 года                                                                              15АП-10827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити»: не явился, извещен

от индивидуальному предпринимателю Шмайлову Александру Викторовичу

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Сити»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2014 года по делу № А53-34890/2012 о взыскании расходов

по иску индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича (ОГРНИП 304615510500124, ИНН 615500253442)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1056143036311, ИНН 6143059250)

о взыскании 266 400 рублей неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1056143036311, ИНН 6143059250)

к индивидуальному предпринимателю Шмайлову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304615510500124, ИНН 615500253442)

о взыскании 266 400 рублей убытков

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича (далее – ИП Шмайлов А.В., предприниматель) 84 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении дела № А53-34890/2012.

Определением суда от 19.05.2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» 23 166 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприниматель обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 отменить, взыскать с ИП Шмайлова Александра Викторовича в пользу ООО «Сити»  84 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей и проведение экспертизы по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество считает сумму 66 000,00 рублей на оплату юридических услуг разумной. Рассмотрение дела длилось на протяжении 2013 года в судах 3 инстанций, по делу состоялось более 7 судебных заседаний, в 5 из которых принимали личное участие адвокаты ООО «Сити» -  Гончарова А.Г. и Возмителева Т.В. Расходы на оплату услуг представителя в одном судебном заседании составили 8000 рублей, что в связи с удаленностью слушания гражданского дела  (поездка из г. Волгодонска до г. Ростов-на-Дону и обратно составляет более 6 часов) является соразмерными выполненной работе. Расходы ООО «Сити» в сумме 18 000 рублей являются судебными расходами по делу в контексте ст. 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ИП Шмайлова А.В. Судом первой инстанции необоснованно из какой пропорции суд уменьшил заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг до 23 166 рублей. ИП Шмайлов А.В. возражений против чрезмерности данной суммы или ее необоснованности не заявлял. Суд первой инстанции не учел, что индивидуальный предприниматель Шмайлов Александр Викторович также обращался с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-34890/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Сити» в пользу индивидуального предпринимателя Шмайлова А.В. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 изменить, указывает что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, является завышенной, не соответствует объему работы выполненной представителями общества.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Шмайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Сити» о взыскании 266 400 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания обеспечительного платежа после расторжения договора аренды.

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 266 400 рублей убытков, причиненных помещению общества, находившемуся в арендном пользовании у Шмайлова А.В.

Решением суда от 30.05.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2013 решение от 30.05.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 93 485 рублей 74 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу предпринимателя взыскано 178 319 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг, оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора в сумме 66 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что обществом на стадии апелляционного производства в качестве доказательства размера убытков, связанного с устранением ущерба, причиненного арендованному имуществу представлено заключением от 01.06.2013  № 094.06-13, составленное независимым оценщиком Янцовой И.Г., которое было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд первой инстанции рассмотрев требование общества о взыскании расходов на оплату услуг оценщика Янцовой И.Г. в сумме 18 000  рублей, пришел к правомерному выводу о том, что данная экспертиза в рамках дела № А53-34890/2012 судом не назначалась, в связи расходы истца на оплату экспертизы, проведенной вне рамок дела на сумму 18 000 рублей, не являются судебными расходами в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом апелляционной инстанции данное экспертное заключение было принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта должны быть взысканы с предпринимателя в пользу общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение получено обществом во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, указанные расходы к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат (статья 106 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть возмещены в порядке искового производства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

договор поручения № 57 от 15.12.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2013, доказательства оплаты по договору № 57 платежным поручением № 46 от 07.02.2013;

договор поручения № 8 от 29.03.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2013, доказательства оплаты по договору № 8 платежным поручением № 37 от 29.03.2013;

договор поручения № 9 от 02.04.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2013, доказательства оплаты по договору № 9 платежным поручением от 20.09.2013;

договор поручения № 58 от 27.08.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2013, доказательства оплаты по договору № 58 платежным поручением № 389 от 29.08.2013;

договор поручения № 31 от 08.10.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2013, доказательства оплаты по договору № 31 платежным поручением № 558 от 08.10.2013;

договор поручения № 10 от 15.11.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013, доказательства оплаты по договору № 10 платежным поручением № 772 от 13.12.2013.

На основании договоров поручения № 57 от 15.12.2012, № 8 от 29.03.2013, № 9 от 02.04.2013, № 58 от 27.08.2013, № 31 от 08.10.2013, № 10 от 15.11.2012 непосредственное участие в разбирательствах по делу принимали адвокаты Гончарова А.Г., Возмителева Т.В.

Как следует из материалов дела, адвокатами составлены исковые заявления, ходатайства, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу, они приняли участие в судебных заседаниях по делу, а также совершили другие действия, направленные на обоснование правовой позиции.

Перечисление денежных средств ООО «Сити» во исполнение обязательств по оплате вышеуказанных договоров подтверждается платежными поручениями: № 46 от 07.02.2013; № 37 от 29.03.2013; № 389 от 29.08.2013; № 558 от 08.10.2013; № 772 от 13.12.2013.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверяя