Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-34890/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявленную обществом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму соразмерной и разумной и удовлетворил требования общества о возмещении расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, руководствуясь следующим.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентируясь  на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013, из которого следует, что устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 1 800 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - первая инстанция 46 500 рублей, апелляционная инстанция - 31 200 рублей, кассационная инстанция - 32 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела боле 2-х томов - 19 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции определением от 11.02.2014 удовлетворил в полном объеме заявление индивидуального предпринимателя Шмайлова А.В. о взыскании с общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снижение судом суммы расходов на оплату слуг представителя общества является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции производит проверку определения суда первой инстанции от 19.05.2014, которым распределены судебные расходы общества. Определение от 11.02.2014 не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что взыскивая с общества в пользу предпринимателя сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, соответственно, признав заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, суд в полном объеме отнес на общество расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований общества (35,1% от цены иска) судебные расходы на оплату услуг его представителя правомерно отнесены на предпринимателя в сумме 23 166 руб.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя в  размере 66 000 руб. признана судом соразмерной проделанной представителем работе и разумной. Из материалов дела следует, что предприниматель в судебном заседании при рассмотрении заявления общества не участвовал, письменных, мотивированных возражений относительно заявления общества суду не направил.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Поскольку предприниматель в суд первой инстанции не указывал на неразумность испрашиваемых обществом расходов, соответствующих доказательств в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленной обществом суммы расходов неразумной.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что взысканная с него в пользу общества сумма судебных расходов является завышенной.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Таким образом, с учетом того, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба ООО «Сити» было частично удовлетворена, а именно было взыскано в пользу ООО «Сити» 93 485 рублей 74 копейки убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов в сумме 23 166 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления общества обоснованно отказано.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-34890/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина