Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-20200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

267030 руб., товарная накладная №504 от 29.08.2011, счет-фактура №00000701 от 23.08.2011 на сумму 409500 руб., в т.ч. НДС в сумме 62466,10 руб., товарная накладная №481 от 23.08.2011, счет-фактура №00000696 от 19.08.2011 на сумму 273000 руб., в т.ч. НДС в сумме 41644,07 руб., товарная накладная №477 от 19.08.2011, счет-фактура №00000829 от 07.09.2011 на сумму 58017 руб., в т.ч. НДС в сумме 8850,05 руб., товарная накладная №570 от 07.09.2011, счет-фактура №00000828 от 06.09.2011 на сумму 602508 руб., в т.ч. НДС в сумме 91908 руб., товарная накладная №569 от 10.06.2011, счет-фактура №00000853 от 19.09.2011 на сумму 398244 руб., в т.ч. НДС в сумме 60749,08 руб., товарная накладная №591 от 19.09.2011, счет-фактура №00000734 от 14.09.2011 на сумму 398500 руб., в т.ч. НДС в сумме 51466,10 руб., товарная накладная №536 от 14.09.2011, счет-фактура №00000745 от 30.08.2011 на сумму 339250 руб., в т.ч. НДС в сумме 51750 руб., товарная накладная №505 от 30.08.2011, счет-фактура №00001052 от 22.09.2011 на сумму 66990 руб., в т.ч. НДС в сумме 10218,81 руб., товарная накладная №755 от 22.09.2011, счет-фактура №00001051 от 22.09.2011 на сумму 18773,30 руб., в т.ч. НДС в сумме 2863,72 руб., товарная накладная №754 от 22.09.2011, счет-фактура №00000950 от 22.09.2011 на сумму 204820 руб., в т.ч. НДС в сумме 31243,72 руб., товарная накладная №687 от 22.09.2011, счет-фактура №00000854 от 20.09.2011 на сумму 168014 руб., в т.ч. НДС в  сумме  25629,25 руб.,  товарная  накладная  №592   от 20.09.2011, счет-фактура №00001050 от 19.0692011 на сумму 67760 руб., в т.ч. НДС в сумме 10336,27 руб., товарная накладная №753 от 19.09.2011, счет-фактура №00000960 от 27.09.2011 на сумму 298540 руб., в т.ч. НДС в сумме 45540 руб., товарная накладная №696 от 27.09.2011, счет-фактура №00000961 от 21.09.2011 на сумму 57486 руб., в т.ч. НДС в сумме 8769,05руб., товарная накладная №697 от 25.09.2011, счет-фактура №00001054 от 28.09.2011 на сумму 124992 руб., в т.ч. НДС в сумме 19066,58 руб., товарная накладная №757 от 28.09.2011, счет-фактура №00001053 от 28.09.2011 на сумму 64800 руб., в т.ч. НДС в сумме 9884,75 руб., товарная накладная №756 от 28.09.2011, счет-фактура №00001057 от 29.09.2011 на сумму 102173 руб., в т.ч. НДС в сумме 15585,71 руб., товарная накладная №760 от 29.09.2011,  счет-фактура №00001056 от 29.09.2011 на сумму 208512 руб., в т.ч. НДС в сумме 31806,92руб., товарная накладная №759 от 29.09.2011, счет-фактура №000001055 от 29.09.2011 на сумму 96187,50 руб., в т.ч. НДС в сумме 14672,67 руб., товарная накладная №758 от 29.09.2011, счет-фактура №000001090 от 06.10.2011 на сумму 10790 руб., в т.ч. НДС в сумме 1645,93 руб., товарная накладная №786 от 06.10.2011, счет-фактура №00001089 от 06.10.2011 на сумму 78408 руб., в т.ч. НДС в сумме 11960,54 руб., товарная накладная №785 от 06.10.2011, счет-фактура №00001091 от 07.10.2011 на сумму 10790 руб., в т.ч. НДС в сумме 1645,93 руб., товарная накладная №787 от 07.10.2011, счет-фактура №00001092 от 10.10.2011 на сумму 2130490 руб., в т.ч. НДС в сумме 324990 руб., товарная накладная №788 от 10.10.2011, счет-фактура №00001093 от 14.10.2011 на сумму 963470 руб., в т.ч. НДС в сумме 146970 руб., товарная накладная №789 от 14.10.2011, счет-фактура №00001094 от 15.10.2011 на сумму 99600 руб., в т.ч. НДС

в сумме 15193,22 руб., товарная накладная №790 от 15.10.2011, счет-фактура №000001095 от 28.10.2011 на сумму 787060 руб., в т.ч. НДС в сумме 120060 руб., товарная накладная №791 от 28.10.2011;

- по услугам экскаватора счет-фактура №00000303 от 30.04.2011 на сумму 24948 руб., в т.ч. НДС в сумме 3805,63 руб., акт выполненных услуг №00000100 от 30.04.2011, счет-фактура №00000302 от 30.04.2011 на сумму 33800 руб., в т.ч. НДС в сумме 5155,93 руб., акт выполненных услуг №00000099 от 30.04.2011, счет-фактура №00000407 от 31.05.2011 на сумму 63728 руб., в т.ч. НДС в сумме 9721,22 руб., акт выполненных услуг №00000144 от 31.05.2011.

Оплата поставленного товара произведена ООО «Белфорт» на сумму 5379779 руб. и ООО «АртЛори» на сумму 26 511 092 руб. согласно представленных в материалы дела выписок по операциям по счету (см. т.4 л.д. 2-36, л.д. 110-119).

Факт поставки данного товара от ООО «Белфорт» и ООО «АртЛори» в адрес общества и его контрагентов подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, что налоговым органом не оспаривалось (см. т.6 л.д.1-158, т.7 л.д. 2-214, т.8 л.д. 10-39).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов общества ООО «Белфорт», ООО «АртЛори».

По информации, полученной из Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю ООО «АртЛори» нулевая отчетность не представлялась, имущества и транспортных средств не имеет. Нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения при камеральной проверке не установлено. Выездная проверка не проводилась.

В период проверки ООО «АртЛори» состоит на учете с 22.02.2012 в Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области. С даты постановки на налоговый учет, организация не представляет в налоговый орган отчетность.

Согласно сопроводительного письма от 10.11.2012 №14-24/2360 Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю, ООО «Белфорт» ИНН 2368003059 не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган нулевую налоговую отчетность, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком хозяйственной деятельности или не представляющих налоговую отчетность, не является организацией относящейся к категории фирм - однодневок, налоговым органом проверки нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не установлены.

Согласно полученного ответа ООО «Белфорт» состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Краснодарскому краю с 02.12.2011 по 22.10.2012, в связи с изменением места нахождения в ИФНС России №16 по г. Москве с 22.10.2012 по настоящее время.

Из анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО «АртЛори» и ООО «Белфорт» налоговым органом установлено, что денежные средства поступившие на расчетный счет перечислялись ООО «Гедеон», ООО «Доминанта»,

ООО «Тренд», ООО «ОптСбытТорг» и другие организации. Контрагенты ООО «АртЛори» и ООО «Белфорт» имеют критерии риска «фирм-однодневок».

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные ей документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Оценивая доводы налогового органа и документальные доказательства, представленные в материалы дела о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части не правомерности заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов на приобретение товаров у вышеуказанных поставщиков как не подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с данными поставщиками, суд руководствовался следующим.

Судом в качестве свидетеля был опрошен Литвинов В.В., который ранее являлся руководителем ООО «АртЛори», который подтвердил, что он был директором данного общества в проверяемом периоде, осуществлял хозяйственные связи с обществом по поставке инертных материалов, знает его руководителя и бухгалтера, подписывал все необходимые бухгалтерские документы, самостоятельно услуги экскаватора не оказывал, данные услуги оказывались поставщиками контрагентами ООО «АртЛори» при осуществлении поставки ГПС, песка.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Белфорт» Максимов М.В., который также подтвердил, что является руководителем данного общества, знаком с руководителями ООО «Междуречье», осуществлял хозяйственную деятельность по поставке песка и гравия и других строительных материалов, подписывал все необходимые документы.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с иными доказательствами товарные накладные, счета-фактуры, договора, платежные документы, товарно-транспортные накладные с отметками получателей груза позволяют установить содержание хозяйственной операции и ее реальность.

Кроме того, контрагентами общества - конечными покупателями товара поставленного ООО «АртЛори» и ООО «Белфорт» являются ООО «Стройпуть-Кубань» (договор поставки №7 от 31.10.2012, договор оказания услуг №04/2012 от 10.10.2012) ООО «Нефтегазавтоматика» (договор поставки №7 от 30.08.2012, договор о предоставлении услуг грузовым автотранспортом №03/2012 от 10.12.2012), ООО «Строй Бетон» (договор поставки №6 от 06.07.2012), ЗАО фирма «Туапсестрой», ООО «Новнефтегазстрой», ООО СК «Мосты и тоннели», ООО «Строй Снаб», ООО «Интерпроект», ООО «Фирма «Гравитон», ООО «Кубаньремстрой-2», ООО «Ремстройсервис», ООО «КАСКАД», ООО «Жилстрой», ООО «ОКБАН», ООО «Альянс», что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно договорами, счетами-фактурами, товарными накладными платежные поручения (т.10 л.д.1-230, т.8 л.д.84-151, т.11 л.д.1-96), подтверждающие их взаимоотношения с обществом и налоговым органом были приняты в поступившие от них денежные средства в выручку общества.

Поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, товар оплачен и оприходован, факт его получения и дальнейшей реализации подтвержден первичными документами и налоговой инспекцией не опровергнут, суд пришел к правильному о том, что основания для отказа в признании налоговых вычетов правомерными у инспекции отсутствовали.

Налоговым органом суду не представлено документальных доказательств нереальности осуществленных обществом операций по приобретению и дальнейшей поставки товара контрагентам общества по оспариваемым операциям.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена реальность осуществленных обществом операций по приобретению у ООО «Белфорт», ООО «АртЛори» товаров, работ (услуг), что налоговым органом документально не опровергнуто.

Доводы налогового органа о том, что поставщики ООО «АртЛори» и ООО «Белфорт» полученные от общества денежные средств  перечислило организациям, которые в том числе перечисляли денежные средства на счета физических лиц, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  общество не может отвечать за действия третьих лиц, относимость которых к спорным поставкам инспекцией не подтверждена. Из протоколов допросов руководителей  ООО «АртЛори» и ООО «Белфорт следует, что данные поставщики фактически являлись посредниками. При таких обстоятельствах, доказательств невозможности осуществления реализации товара теми силами и средствами, которые имелись у поставщиков, инспекция не представила. При этом, инспекция, указав лиц, которым были перечислены денежные средства,  последних не допросила и не установила на какие цели были потрачены ими денежные средства.

Ссылки инспекции  на непредставление поставщиками при встречной проверке первичных документов как на основание  отказа в вычетах и отнесения расходов в состав затрат, апелляционным судом отклоняются, поскольку в Налоговом кодексе такое основание отказа в возмещении НДС и  отнесения расходов в состав затрат  как непредставление контрагентом поставщика  документов по встречной проверке отсутствует. Налогоплательщик не может отвечать за то, что инспекция в ходе встречной проверки не смогла связаться с проверяемым  при встречной проверке налогоплательщиком.

Спорные хозяйственные операции имели место в 2011 году и за данный период поставщики представляли налоговые декларации в налоговый орган и производили уплату налогов в бюджет, что следует из представленных инспекцией в материалы дела налоговых деклараций поставщиков и выписок по расчетному счету, и к ним  за этот период инспекция налоговых претензий не предъявляла.

Недостатки заполнения  первичных документах, при установлении реальности хозяйственных операций, основанием для отказа  в возмещении НДС и  отнесения расходов в состав затрат  являться не могут, что в том числе следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными