Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-43767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43767/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-10795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Тарасова М.С., паспорт, доверенность от 10.07.2014;

от ответчика: представитель Фарион А.А., удостоверение, доверенность № 02 от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город"         на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 14.04.2014 по делу № А32-43767/2013      по иску ГУП «Кубаньлизинг» (ОГРН 1022301424980 ИНН 2309078856) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН 1032304153419 ИНН 2308091244)           о взыскании неустойки по договорам финансовой аренды           принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Кубаньлизинг» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки по договорам финансовой аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 с общества в пользу предприяти взыскано 12 506 865 рублей 35 копеек - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что судом применена при снижении неустойки двукратная ставка рефинансирования в размере 16,5%, в то время как ответчиком представлены доказательства того, что средний размер по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, и составляет в среднем 12%.

В судебном заседании представители истца и ответчика лица поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2006 №14-2006, от 14.07.2006 №19-2006, от 06.07.2006 №23-2006, от 03.08.2006 №32-2006, от 30.08.2006 №44-2006, от 23.08.2006 №46-2006, от 05.07.2006 №48-2006, от 20.10.2006 №51-2006, от 06.07.2006 №59-2006, от 27.11.2007 №56-2007, от 30.10.2007 №57-2007, от 19.12.2007 №67-2007, от 06.02.2008 №09-2008, от 15.03.2011 №20-2011, в соответствии с условиями которых истец (лизингодатель) обязался приобрести имущество в собственность и передать ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а ответчик обязался принять имущество и своевременно, в сроки установленные договорами оплачивать истцу платежи по договорам.

Графики оплаты лизинговых платежей сторонами согласованы в приложениях к договорам лизинга.

Истец свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в деле документами.

Согласно актам приема-передачи лизингополучатель принял оборудование, являющееся предметом лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истец начислил ему неустойку в размере 27 287 706 рублей 21 копейки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2006 №14-2006, от 14.07.2006 №19-2006, от 06.07.2006 №23-2006, от 03.08.2006 №32-2006, от 30.08.2006 №44-2006, от 23.08.2006 №46-2006, от 05.07.2006 №48-2006, от 20.10.2006 №51-2006, от 06.07.2006 №59-2006, от 27.11.2007 №56-2007, от 30.10.2007 №57-2007, от 19.12.2007 №67-2007, от 06.02.2008 №09-2008, от 15.03.2011 №20-2011, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, ответчик выплачивает неустойку в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, истцом начислена неустойка в размере 27 287 706 рублей 21 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обосновано признал его верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом применена при снижении неустойки двукратная ставка рефинансирования в размере 16,5%, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что средний размер по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, и составляет в среднем 12%, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2006 №14-2006, от 14.07.2006 №19-2006, от 06.07.2006 №23-2006, от 03.08.2006 №32-2006, от 30.08.2006 №44-2006, от 23.08.2006 №46-2006, от 05.07.2006 №48-2006, от 20.10.2006 №51-2006, от 06.07.2006 №59-2006, от 27.11.2007 №56-2007, от 30.10.2007 №57-2007, от 19.12.2007 №67-2007, от 06.02.2008 №09-2008, от 15.03.2011 №20-2011, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, ответчик выплачивает неустойку в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения указанные в Постановлении N 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение