Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-6707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обжалования Решения суда или в случае подачи апелляционной жалобы ООО «Донэнергосбыт»;

- представление законных интересов ООО «Жилкомстрой» в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (в третьей инстанции) по делу № А53-6707/2012 по иску ООО «Донэнергосбыт» к ООО «Жилкомстрой о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Жилкомстрой» в размере 3 079 758, 14 рублей с целью обжалования Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда или в случае подачи кассационной жалобы ООО «Донэнергосбыт».

В Протоколе № 1 согласования стоимости услуг к договору № 5/2012 от 24.02.2012 об оказании юридических услуг стороны определили следующие ставки при расчете, а именно:

а) Изучение искового заявления по делу № А53-27858/2011, расчета задолженности к исковому заявлению, расчет процентов за пользование денежными средствами, обобщение информации и предоставление устного заключения об обоснованности заявленных исковых требований и перспектив арбитражного разбирательства по делу - 8 000 рублей;

б). Изучение искового заявления по делу № А53-6707/2012, расчета задолженности к исковому заявлению, расчет процентов за пользование денежными средствами, обобщение информации и предоставление устного заключения об обоснованности заявленных исковых требований и перспектив арбитражного разбирательства по делу - 8 000 рублей;

в). Услуга по участию Исполнителя в качестве представителя ООО «Жилкомстрой» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (в первой инстанции) по делу № А53-27858/2011- 50 000 рублей - в указанную услугу входит написание отзыва на исковое заявление и участие в 3-х судебных заседаниях (в том числе предварительном заседании, с учетом объявленных перерывов в заседаниях);

г). Услуга по участию Исполнителя в качестве представителя ООО «Жилкомстрой» в судебных заседаниях в 15 Арбитражном апелляционном суде (во второй инстанции) по делу № А53-27858/2011- 20 000 рублей;

д). Услуга по участию Исполнителя в качестве представителя ООО «Жилкомстрой» в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (в третьей инстанции) по делу № А53-27858/2011- 20 000 рублей;

е). Услуга по участию Исполнителя в качестве представителя ООО «Жилкомстрой» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (в первой инстанции) по делу № А53-6707/2012- 50 000 рублей - в указанную услугу входит написание отзыва на исковое заявление и участие в 3-х судебных заседаниях (в том числе предварительном заседании, с учетом объявленных перерывов в заседаниях);

ж). Услуга по участию Исполнителя в качестве представителя ООО «Жилкомстрой» в судебных заседаниях в 15 Арбитражном апелляционном суде (во второй инстанции) по делу №№ А53-6707/2012-20 000 рублей - в указанную услугу входит написание апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в судебных заседаниях;

з). Услуга по участию Исполнителя в качестве представителя ООО «Жилкомстрой» в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (в третьей инстанции) по делу №№ А53-6707/2012- 20000 рублей - в указанную услугу входит написание кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу,) и участие в судебных заседаниях;

к). Стоимость 1 (одного) часа работы Исполнителя составляет - 625 рублей (5 000 рублей: 8 часов);

л). Составление запросов, писем в связи с рассмотрением дел - от 2 000 рублей

м).   Составление запросов,  ходатайств  и  иных  документов  процессуального характера - от 2000 рублей;

н).  Услуга по представлению интересов Заказчика в органах прокуратуры, местного самоуправления в связи с рассмотрением дела - от 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 протокола № 1 согласования стоимости услуг к договору № 5/2012 от 24.02.2012 при отказе Арбитражными судами ООО «Донэнергосбыт» во взыскании суммы задолженности в полном объеме (90 и более процентов), общая стоимость оказанных услуг, исчисленная исходя из объемов услуг и ставок умножается на коэффициент 1,2.

В силу пунктов 4 - 6 Протокола результатом оказанных услуг считается фактическое получение Постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - при взыскании денежных средств в пользу ООО «Донэнергосбыт» или получение вступившего в законную силу Решений (Постановлений) арбитражных судов первой, второй и третьей инстанции - при отказе во взыскании денежных средств с ООО «Жилкомстрой» и пропуска срока подачи апелляционных или кассационных жалоб ООО «Донэнергосбыт» по делам А53-27858/2011 и № А53-6707/2012.

Форма оплаты: оплата производится наличными средствами или переводом денежных средств на счет Исполнителя. Оплата может быть произведена частями (пункт 5).

Сроки оплаты: в течение 1 (одного) месяца после вступления в законную силу Решения (Постановлений) арбитражных судов и пропуска срока подачи кассационной жалобы ООО «Донэнергосбыт» (пункт 6).

Согласно представленному акту приема-передачи от 12.08.2013 оказанных услуг к договору № 5/2012 от 24.02.2012 общая стоимость услуг составила 426 751, 32 руб.

Указанная сумма вознаграждения была уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, что подтверждается платежными поручениями № 495 от 25.09.2013, № 571 от 16.10.2013, № 544 от 11.10.2013, № 635 от 12.11.2013, № 722 от 13.12.2013, № 728 от 18.12.2013 № 723 от 17.12.2013, № 729 от 20.12.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ««Жилкомстрой»» понесло расходы в сумме 426 751,32 руб. на оплату услуг представителей при рассмотрении дела №А53-6707/2012. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № 5/2012 оказания юридических услуг от 24.02.2012, заданием заказчика № 1 к договору, Протоколом № 1 согласования стоимости услуг к договору, актом приема-сдачи оказанных услуг от 12.08.2013 к договору, платежными поручениями № 495 от 25.09.2013, № 571 от 16.10.2013, № 544 от 11.10.2013, № 635 от 12.11.2013, № 722 от 13.12.2013, № 728 от 18.12.2013 № 723 от 17.12.2013, № 729 от 20.12.2013.

В суде первой инстанции ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» возражал против удовлетворения заявления, в отзыве указал, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, дело не относится к категории сложности, в связи с чем просил снизить сумму расходов до 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 137 322,74 руб., с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований по настоящему делу и уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентируясь  на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу о том, что ответчиком фактически заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палатой Ростовской области, что свидетельствует о явной несоразмерности судебных расходов.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя до 137 322,74 руб., не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о необходимости взыскать с истца всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, соответствующем условиям договора № 5/2012 от 24.02.2012, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд оценил доводы и возражения истца о чрезмерности и явной завышенности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывался на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался протоколом №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Как следует из оспариваемого определения, суд при определении разумных пределов расходов, подлежащих взысканию с истца, также руководствовался ставками оплаты юридической помощи, рекомендуемыми Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Как уже было указано, заявленный ответчиком размер судебных расходов превышает ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палатой Ростовской области, что свидетельствует о явной несоразмерности судебных расходов.

В соответствии с Выпиской из протокола N 1 от 17.01.2011 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, рекомендуемый размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов