Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А01-1579/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1579/2008

24 июля 2014 года                                                                              15АП-8387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "БРиК"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 по делу № А01-1579/2008 об удовлетворении заявления о взыскании стоимости оказанных юридических услуг

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "БРиК"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гончарка»,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» (далее – ООО «Гончарка, общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Гончарка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаревич Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 340 000 рублей обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «БРиК» (далее - заявитель, ООО ЮБ «БРиК»).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гончарка» о привлечении ООО «Юридическое бюро «БРиК» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гончарка» и установлении оплаты услуг ООО «Юридическое бюро «БРиК» по договору от 01.02.2011 в размере 130 000 рублей за счет имущества должника сверх лимита, установленного законом, отказано.

С ООО «Гончарка» в пользу ООО Юридическое бюро «БРиК» взыскана стоимость оказанных юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическое бюро «БРиК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: существовала объективная необходимость привлечения специалистов ООО Юридическое бюро «БРиК», вызванная наличием значительного объема работы, стоимость услуг привлекаемого лица была определена с учетом объема выполняемой работы, а также сложившихся цен на юридические услуги в Республике Адыгея; у суда не было оснований отказывать во взыскании стоимости оказанных услуг за период наблюдения, а также за периоды, когда эти услуги фактически оказывались.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения 03.11.2008 между ООО ЮБ «БРиК и должником в лице временного управляющего был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание, срок действия которого установлен сторонами до окончания процедуры наблюдения, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

В процедуре конкурсного производства дополнительным соглашением от 01.04.2009 стороны продлили договор на абонентское юридическое обслуживание от 03.11.2008 на тех же условиях до окончания процедуры конкурсного производства.

Соглашением от 30.09.2009 вышеназванный договор расторгнут.

Впоследствии, между ООО ЮБ «БРиК и должником в лице конкурсного управляющего должника 16.11.2010 заключен договор на абонентское юридическое обслуживание.

По условиям договора от 16.11.2010 заявитель принимает на себя обязанности оказывать конкурсному управляющему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен сторонами до окончания процедуры конкурсного производства, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

01.02.2011 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене предмета договора от 16.11.2010.

Конкурсный управляющий должника Макаревич А.В. (заказчик) поручает, а заявитель (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по подготовке заявления о взыскании убытков с Букреева Василия Петровича в рамках дела о банкротстве и представления интересов должника в арбитражном суде. Стоимость услуг установлена в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 29.11.2010, от 29.12.2010, от 28.01.2011, от 15.07.2013.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на оказание услуг по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, консультирование конкурсного управляющего, подготовку искового заявления к ИП главе КФХ Букрееву В.П., сбор и правовой анализ документов и т.д.

Договором от 01.03.2011 ИП Заречкин К.Г. уступил заявителю право требования к ООО «Гончарка» по договору от 01.10.2009 на абонентское юридическое обслуживание в сумме 110 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществу, как привлеченному специалисту в деле о банкротстве на договорной основе, подлежит возмещению за счет имущества должника 340 000 рублей, в том числе: по договору от 03.11.2008 за период наблюдения сумма – 25 000 рублей, за период конкурсного производства - 30 000 рублей, по договору от 16.11.2010 (с учетом дополнительных соглашений) - 175 000 рублей; по договору уступки права требования – 110 000 рублей.

В подтверждение фактического выполнения юридических услуг заявитель ссылает на судебные акты по арбитражным делам.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Доказательств, что объем работы, необходимой для данного предприятия настолько велик, что не может быть выполнен без оказания должнику услуг, суду не представлено.

Арбитражный управляющий не обосновал невозможность выполнения им самостоятельно хотя бы части функций, для которых привлекалось общество. Суд обоснованно указал, что является не разумным и не соответствует интересам должника привлечение арбитражным управляющим, в отсутствие у должника имущества и денежных средств, организации с установлением оплаты за оказываемые услуги в размере 15 000 рублей (пункт 4.1 договора от 16.11.2010).

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003; 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника