Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А01-1579/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Заявитель, оказывая юридические услуги, подготовил заявление о взыскании убытков с Букреева Василия Петровича в рамках дела о банкротстве, представлял интересы должника в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2011, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гончарка» Макаревича А.В. о взыскании с ИП Букреева Василия Петровича в пользу ООО «Гончарка» убытков в сумме 7 458 009 руб..

Постановлением ФАС СКО от 15.03.2012 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А01-1579/2008 отменены.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» Макаревича А.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 по делу № А01-1579/2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 определение суда первой инстанции отменено, с Букреева Василия Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» взысканы убытки в размере 7 458 099 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем фактически выполненной привлеченным специалистом работы, представление интересов должника в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка апелляционных, кассационных жалоб, изучение документации должника, объем выполненной привлеченным специалистом работы по делу, которое, по мнению суда, является сложным, соответствует целям конкурсного производства, в связи с чем, взысканию с должника в пользу ООО ЮБ «БРиК» подлежит стоимость оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, расходы на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника составляют 100 000 рублей, и взысканы в пределах лимитов расходов на процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 по делу № А01-1579/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев