Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-4483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежного займа от 30.04.13 на сумму 35887,20 рублей;

84. Договор беспроцентного денежного займа от 25.05.13 на сумму 6916 рублей;

85. Договор беспроцентного денежного займа от 28.05.13 на сумму 100000 рублей;

86. Договор беспроцентного денежного займа от 05.06.13 на сумму 23200,71 рублей;

87. Договор беспроцентного денежного займа от 06.06.13 на сумму 100000 рублей;

88. Договор беспроцентного денежного займа от 28.06.13 на сумму 50000 рублей;

89. Договор беспроцентного денежного займа от 03.07.13 на сумму 45000 рублей;

90. Договор беспроцентного денежного займа от 10.07.13 на сумму 73000 рублей;

91. Договор беспроцентного денежного займа от 02.08.13 на сумму 70000 рублей;

92. Договор беспроцентного денежного займа от 05.08.13 на сумму 15000 рублей;

93. Договор беспроцентного денежного займа от 12.08.13 на сумму 37000 рублей;

94. Договор беспроцентного денежного займа от 19.08.13 на сумму 85000 рублей;

95. Договор беспроцентного денежного займа от 22.08.13 на сумму 135000 рублей;

96. Договор беспроцентного денежного займа от 12.09.13 на сумму 113000 рублей;

97. Договор беспроцентного денежного займа от 30.09.13 на сумму 22000 рублей;

98. Договор беспроцентного денежного займа от 08.10.13 на сумму 116000 рублей.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 08.11.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

20.11.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 23-13/174, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей и вынесением решения от 24.01.2014.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 2 статьи 15.27 КоАП РФ состоит в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекших непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Основным видом деятельности ООО «Ломбард Городской» предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, что подтверждается копией устава, выпиской из ЕГРЮЛ.

Ломбарды, в силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, общество обязано принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При этом под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к одному из следующих видов операций:

- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга);

- предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях реализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При таких обстоятельствах, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию указанных правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что общество осуществляло операции, подпадающие под критерии и признаки «необычных сделок», осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным и финансированию терроризма, регламентированные Приказом Управления от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок»; в нарушение правил внутреннего контроля анкеты клиентов не велись; обществом нарушены требования по идентификации клиентов находящихся на обслуживании, что свидетельствует о нарушении законодательства в части осуществления внутреннего контроля; идентификация клиентов общества на предмет их причастности к экстремистской деятельности также не осуществляется.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе проверки финансово-хозяйственных документов управлением были обнаружены операции, подлежащие обязательному контролю, сведения по которым не были представлены в административный орган в установленный законом срок (договор № 88/13 уступки прав (цессии) от 17.04.2013, дата сообщения 23.04.2013, договор № 1 уступки прав (цессии) от 22.03.2012, дата сообщения 13.04.2012).

Также, административному органу не были представлены сведения по операциям, отнесенным уполномоченным органом к категории «необычные сделки» по вышеперечисленным договорам беспроцентного денежного займа.

Дополнительно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и выводов суда первой инстанции о том, что обществом надлежащим образом не осуществлялся внутренний контроль, что в свою очередь повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений о подлежащих контролю операциях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что договоры беспроцентного займа между физическим лицом (Шапкиным К.А.) и обществом, в котором данное лицо является единственным учредителем, не могут быть отнесены к категории «необычные сделки», следовательно, предоставлений сведений о них не требуется

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона о ломбардах, последнему запрещено заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Поскольку основным видом деятельности ломбарда является предоставление (а не получение) краткосрочных займов гражданам, то получение обществом займов у физических лиц не может быть обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ общество не представило в управление сведения по данным операциям, тем более что пунктом 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в том числе операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Доказательств зачисления спорных сумм, полученных по договорам займа, на расчетный счет и направление их на иную хозяйственную деятельность, общество суду не представило.

В этой связи, административный орган сделал правильный вывод о том, что указанные сделки подпадают под критерий сделок, информация по которым подлежит обязательному представлению в Росфинмониторинг. Непредставление указанной информации в уполномоченный орган лишь свидетельствует об отсутствии в обществе организованной системы внутреннего контроля.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной и выражается в нарушении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем. Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности в материалах дела отсутствуют.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, также как и суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составлял один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Общество в жалобе указывает, что на момент вынесения решения, постановления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок по большей части событий (сделок) истек.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

В рассматриваемом случае вмененное обществу неправомерное бездействие являлось длящимся правонарушением, поскольку выражалось в не прекращавшемся невыполнении обществом законодательно установленной обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля. При этом непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, являлось квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 2 статьи 15.27