Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-4494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4494/2013

24 июля 2014 года                                                                                 15АП-10147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представителя Тарасовой Н.С. по доверенности от 01.10.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-4494/2013 по заявлению Деренченко Владимира Владимировича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Ейский район, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деренченко Владимир Владимирович (далее - пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее - департамент) в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0702001:249, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Морской, ул. Центральная, 9 «В» (далее - спорный земельный участок), а также понуждении департамента устранить допущенное нарушение путем предоставления заявителю указанного земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ейский район (далее - администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» (далее - ФКП).

Решением от 14.04.14г. суд признал незаконным оспариваемый в деле отказ и обязал департамент  в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда направить предпринимателю проект договора аренды спорного земельного участка. Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемого отказа, поскольку, с учётом принятых Ейским городским судом Краснодарского края по делу № 2-1518/2006 и вступивших в законную силу решения от 16.08.06г. и определения от 24.04.10г., у предпринимателя имеется предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на получение в аренду спорного земельного участка и заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы подтверждено, что испрашиваемый земельный участок в полном объёме необходим для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества, находящихся на данном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость всего земельного участка для эксплуатации указанных предпринимателем строений. Департамент ссылается на то, что проведённая по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как она проведена с многочисленными нарушениями. Суд не учел, что эксперт определил площадь земельного участка необходимого для сельскохозяйственного производства вообще, а не площадь участка, необходимого для использования объектов недвижимости при осуществлении этого вида деятельности, что не соответствует пункту 2 статьи 35 ЗК РФ. Таким образом, эксперт не дал ответ на поставленный перед ним вопрос о том, какова площадь земельного участка, необходимого именно для использования принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости. Суд не учел, что в заключении эксперта не раскрыты методика определения площади и конфигурации земельного участка, необходимых для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, а также расчет площади указанного земельного участка. Эксперт в своем заключении должны образом не обосновал (не раскрыл полностью) методику, положенную в основу сделанных им выводов о площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости. Суд не исследовал представленный департаментом расчет площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, содержащийся в письме департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 06.03.2014 № 71-1020/14-03-01, согласно которому площадь земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости фермы крупного рогатого скота на 400 голов должна составлять 40 771,2 кв.м. Суд не учел, что здания, не используемые по назначению в связи с их разрушением, не могут учитываться при расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Суд не учел, что эксперт не ответил на постановленный вопрос в части конфигурации (описания границ) земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости. Предприниматель не доказал наличие у него права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также наличие каких-либо прав на этот участок. Установленные решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.08.2006 по делу № 2-1518/2006 выводы о признании за предпринимателем права собственности на объекты недвижимого имущества не имеют для департамента преюдициального значения при рассмотрении настоящего арбитражного дела, так как департамент не участвовал в указанном деле. При назначении судебной экспертизы и оценке ее результата судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, ставящие под сомнение возможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства и его критической оценки. Так, определением суда от 31.07.13г. проведение судебной экспертизы поручено не конкретному эксперту, а коммерческой организации, в определении не указаны сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении конкретного эксперта, определенного судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. эксперт Соломатин В.Н., подготовивший экспертное заключение, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке гл. 34 АПК РФ.

Департамент и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.08.06 по делу № 2-1518/2006 за предпринимателем признано право собственности на нежилые строения: ферму литер «Ж», «ж», «ж1» общей площадью 1100 кв.м., кормоцех-ток литер «Е» общей площадью 105,6 кв.м, плотницкую литер «З», «31», «з» общей площадью 153,2 кв. м, силосное хранилище литер «Г», маненную мастерскую с прилегающим мощением литер «А», «А1», «А2», общей площадью 293,3 кв.м 1 этаж, коровник-телятник на 105 мест литер «В», литер «в», общей площадью 682,6 кв. м, литер «Д» аккумуляторная площадь. 23,2 кв. м, коровник на 200 мест литер «Б», «Б1», «б», «б1», «б2» общей площадью 1 778,6 кв. м, находящиеся в пос. Морском г. Ейска Краснодарского края; признано право пользования земельным участком по ул. Центральной, 9-в в пос. Морском, г. Ейска Краснодарского края, площадью 113 412 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0702001:249.

На основании указанного решения Ейского городского суда Краснодарского края от

16.08.06г.  по делу № 2-1518/2006 за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-  нежилое здание с пристройкой - машинная мастерская, назначение: Нежилое, площадью 293,3 кв. м, литер: А, А1, А2, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, п. Морской, ул. Центральная, дом № 9-в, корпус № 1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от 27.08.2007 серия 23 АД 296220;

-  здание с пристройками - коровник, назначение: Нежилое, площадью 1 778,6 кв. м, Литер: Б, Б1, б, б1, б2, под/б, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, п. Морской, ул. Центральная, дом № 9-в, корпус № 2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от 27.08.2007 серия 23 АД 296213;

-  здание с пристройкой - коровник, телятник, назначение: Нежилое, площадью 682,6 кв. м, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, п. Морской, ул. Центральная, дом № 9-в, корпус № 3, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от 27.08.2007 серия

23 АД 296216;

-  силосохранилище, назначение: Нежилое, площадью 1 206 кв. м, литер: Г, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, п. Морской, ул. Центральная, дом № 9-в, корпус № 4, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от 27.08.2007 серия

23 АД 296214;

-  нежилое здание - аккумуляторная, назначение: Нежилое, площадью 23,2 кв. м. Литер: Д, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, п. Морской, ул. Центральная, дом № 9-в, корпус № 5, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от

27.08.2007 серия 23 АД 296219;

-  нежилое здание - кормоцех-ток, назначение: Нежилое, площадью 105,6 кв. м. Литер: Е, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, п.   Морской,   ул.   Центральная,   дом  №   9-в,   корпус  №   6,   что   подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от 27.08.2007 серия 23 АД 296218;

-   нежилое здание с пристройками - корпус фермы, назначение: Нежилое, площадью 1 100 кв. м, Литер: Ж, ж, ж1, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, п. Морской, ул. Центральная, дом № 9-в, корпус № 7, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от 27.08.2007 серия 23 АД 296215;

-   нежилое здание - плотницкая, назначение: Нежилое, площадью 153,2 кв. м, Литер: З, 31, з, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, п. Морской, ул. Центральная, дом № 9-в, корпус № 8, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации прав от 27.08.2007 серия

23 АД 296217.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.04.10г. по делу № 2-1518/2006 разъяснено решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16.08.06 по делу № 2-1518/2006 путём указания в п.2 резолютивной части данного решения права предпринимателя на пользование земельным участком площадью 113412 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0702001:249, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пос. Морской, ул. Центральная, 9 «В».

09.11.12г. с целью приобретения земельного участка, на котором расположены вышеназванные объекты, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0702001:249 на основании ст. 36 ЗК РФ, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, прав собственности на которые за ним зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 16.08.06 по делу № 2-1518/2006.

20.11.12г. решением, формализованным в письме № 52-3162ж/12-11.10, департамент отказал предпринимателю в предоставлении соответствующей государственной услуги со ссылкой на то, что по имеющимся у департамента информации земельный участок с кадастровым номером 23:42:0702001:249 снят с государственного кадастрового учета, что в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - закон № 137-ФЗ), Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарскому крае» (далее - закон № 532-КЗ) к полномочиям органов государственной власти Краснодарского края относятся распоряжение земельными участками, на которые зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края. Также департамент указал, что площадь