Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-4494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для го критической оценки. В частности, в качестве процедурных нарушений при назначении экспертизы департамент называет то, что проведение судебной экспертизы поручено не конкретному эксперту, а коммерческой организации, в определении не указаны сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении конкретного эксперта, определенного судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт Соломатин В.Н., подготовивший экспертное заключение, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия существенных процедурных нарушений со стороны суда первой инстанции при назначении экспертизы, которые бы влекли за собою признание заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу, либо для его критической оценки.

Так, ч.4 ст. 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пленум ВАС РФ в п. 3 действовавшего на дату назначения судом экспертизы постановления от 20.12.2006 N 66 разъяснил арбитражным судам, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Судом первой инстанции в определении не указаны ФИО эксперта негосударственной экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы.

Однако, данное нарушение требований ч.4 ст. 82 АПК РФ не делает заключение эксперта недопустимым доказательством и не нарушило прав департамента, поскольку департамент располагал всей необходимой информацией о фамилии, имени и отчестве эксперта, которому будет поручена экспертиза при выборе судом заявленной негосударственной экспертной организации, поскольку: ходатайство предпринимателя о назначении по делу экспертизы оглашалось в судебном заседании 16.07.13г., на котором присутствовал представитель департамента и заседание было отложено на 31.07.13г. для предоставления предпринимателю возможности сформулировать данное ходатайство письменно, указать данные об экспертной организации, которой необходимо поручить экспертизу и сформулировать вопросы (т.1, л.д. 121-124); к судебному заседанию предприниматель представил в материалы дела данные об экспертной организации, с указанием о том, что непосредственно экспертизу будет проводить эксперт данной организации Соломатин В.Н., его паспортных данные, информацию о его профессиональных данных (о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности) и приложением документов, подтверждающих данные профессиональные данные (т.1, л.д. 144, 145, 137-143). Так, судя по представленным документам, Соломатин Виктор Николаевич по должности является директором Ейского отделения судебных экспертиз и исследований экспертной организации, он имеет диплом № 107 от 10.07.02г. ГОУ Саратовский государственный аграрный университет им Н.И. Вавилова по квалификации инженер-землеустроитель по специальности: «землеустройство»; имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера № 001004, выданный 09.04.12г. ДИО Краснодарского края; имеет сертификат Государственного университета по землеустройству № 75/1113 от 22.02.13г. о том, что он имеет достаточные знания для проведения судебной землеустроительной экспертизы, кандидат экономических наук по специальности «землеустройство», доцент Государственного университета по землеустройству, стаж работы – 11 лет.

Эти данные были представлены предпринимателем в суд, согласно штампу входящий корреспонденции, 18.07.13г. Соответственно, департамент, осведомлённый в судебном заседании 16.07.13г. о ходатайстве о назначении экспертизы и о том, что суд предложил предпринимателю представить в числе прочего документацию о предлагаемом эксперте, имел возможность ознакомиться с представленными предпринимателем во исполнение определения суда документами как до следующего заседания, назначенного на 31.07.13г., так и непосредственно в  судебном заседании, в том числе и для решения вопроса о наличии оснований для отвода эксперту.

Требования об указании в определении суда о назначении экспертизы помимо ФИО эксперта так же сведений о его профессиональных данных, АПК РФ не содержит, согласно нормам АПК РФ и п. 3 постановления указанного Пленума ВАС РФ, арбитражный суд обязан выяснить данные сведения. Судя по материалам дела, суд первой инстанции данные сведения выяснил – в материалах дела имеются этому доказательства, как на то указано выше.

Департамент так же на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не ссылался на наличие каких-либо оснований для отвода эксперта, либо на его недостаточную профессиональную компетентность по поставленным на его рассмотрение вопросам.

Вопросов для экспертизы департамент не поставил, хотя имел такую возможность.

В абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

В определении суда о назначении экспертизы от 31.07.13г. суд в резолютивной части определения предупредил экспертов негосударственной организации, которой поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

О том, что проводивший экспертизу Соломатин В.Н. предупреждён  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеется роспись эксперта в представленном в материалы дела заключении (т.3, л.д. 23).

Таким образом, данный довод жалобы опровергается материалами дела.

АПК РФ не содержит требования о том, что непосредственно разъяснение предусмотренных ст. 307 УК РФ последствий дачу заведомо ложного заключения эксперту должен производить лично судья, принявший соответствующее определение.

Представленную подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дачу заведомо ложного заключения эксперта Соломатрн В.Н. дал со ссылкой на определение суда от 31.07.13г. о назначении экспертизы.

С учётом этого, неуказание судом в определении ФИО эксперта, который извещается судом о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности не является процедурным нарушением, суд адресовал данное разъяснение эксперту, которому будет поручено проведение экспертизы.

Данный эксперт (Соломатин В.Н.) дал подписку о разъяснении ему уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложного заключения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа департамента в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду.

В результате данного действия спорный земельный участок не выбывает из собственности Краснодарского края.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции ответствуют достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования предпринимателя. Апелляционная жалоба департамента на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко