Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-4494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ.

Не согласившись с данным отказом департамента, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения департамента.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу п.п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ  для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с п.2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Пунктом 2 ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (далее – закон № 41-КЗ) и Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

В силу ст. 10 закона № 41-КЗ природные лечебные ресурсы на территории Краснодарского края, относящиеся к государственной собственности, могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации либо Краснодарскому краю.

Пунктом 2 ст. 4 закона № 41-КЗ и постановлением главы Администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны присвоен статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах курорта краевого значения города Ейска, в силу закона относятся к государственной собственности Краснодарского края, департамент наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком и является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

В подтверждение постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0702001:249, в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 14.05.2013 № 2343/12/13-383171.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок был внесён в государственный кадастр недвижимости 20.05.08г.

Затем данный участок был снят с кадастрового учёта на основании ч.4 ст. 24 закона № 221-ФЗ в связи с истечением двухлетнего срока постановки на кадастровый учёт, ему присвоен статус «аннулированный».

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.07.11г. по делу № 2-1657/2011 временный статус спорного земельного участка восстановлен, статус земельного участка: «аннулированный» заменён на «временный» (т.1, л.д. 129-131).

Таким образом, одно из указанных департаментом препятствий для предоставления предпринимателю спорного земельного участка (отсутствие его на кадастровом учёте) отсутствует.

Имеющее место быть пересечение границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:80 в точках 7 , 8 (площадь пересечения 253 кв.м.), на которое ссылался департамент в суде первой инстанции (т.1, л.д. 101-102, 119), так же само по себе не является препятствием для получения предпринимателем спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ. Корректировка границ участков может быть проведена в самостоятельном процессе по иску правообладателей участков, либо путём досудебной процедуры корректировки и уточнения границ в порядке закона № 221-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0701001:80 поставлен на кадастровый учёт позднее спорного земельного участка – 12.09.08г., а спорный участок поставлен на кадастровый учёт 20.05.08г. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0701001:80 зарегистрирован на праве собственности за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем. Правообладателем спорного земельного участка так же является Краснодарский край.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателю на праве собственности принадлежат на праве собственности находящиеся на спорном земельном участке следующие объекты недвижимости: машинная мастерская, площадью 293,3 кв.м. литер А, А1, А2; коровник площадью 1 778,6 кв. м, Литер: Б, Б1, б, б1, б2, под/б; коровник-телятник, площадью 682,6 кв.м.; силосохранилище, площадью 1206 кв.м, литер Г; аккумуляторная, площадью 23,2 кв.м. Литер Д; кормоцех-ток площадью 105,6 кв. м. Литер Е; корпус фермы площадью 1 100 кв. м, Литер: Ж, ж, ж1; плотницкая площадью 153,2 кв. м, Литер: З, 31, з.

Право собственности на перечисленные выше объекты признано за предпринимателем вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.08.06 по делу № 2-1518/2006 в редакции определения Ейского городского суда Краснодарского края от 16.04.10г. и зарегистрировано в ЕГРП на основании данного решения, что подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельствами о регистрации данного права.

Довод департамента о необязательности для него данного решения суда общей юрисдикции ввиду отсутствия преюдиции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

Так,  ст. 13 ГПК РФ установлено, что  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.08.06 по делу № 2-1518/2006 в редакции определения от 16.04.10г. признано право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости и указано о наличии у предпринимателя права предпринимателя на пользование спорным земельным участком для эксплуатации данных объектов. Данное решение в редакции определения вступило в законную силу.

В силу приведённых выше положений ст. 13 ГПК РФ названное решение в редакции определения обязательно для департамента вне зависимости от его участия в деле 2-1518/2006.

В силу наличия у общества на праве собственности объектов недвижимости, общество на основании ст. 36 ЗК РФ имеет право получить в аренду земельный участок, необходимый для эксплуатации данных объектов.

Согласно п.2 ст. 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Департамент в апелляционной жалобе поддерживает заявленную в суде первой инстанции позицию о том, что площадь спорного земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости. При этом департамент ссылается на письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 06.03.2014 № 71-1020/14-03-01, согласно которому площадь земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости фермы крупного рогатого скота на 400 голов должна составлять 40771,2 кв.м., в то время, как площадь спорного земельного участка составляет 113412 кв.м.

С целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.02.2014 № 042-Ос/з, площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования, равна 563,85936 га. Площадь определена в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ,  исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Основываясь на данном заключении, учитывая, что площадь спорного земельного участка составляет 113 412,00 кв. м., что не превышает площадь, установленную судебной экспертизой, суд первой инстанции признал доказанной необходимость всего спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов.

Дополнительно оценив указанное заключение в совокупности и взаимной связи с прочими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости решения вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, исходя из заключения проведённой в рамках настоящего дела экспертизы, а не с учётом письма департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 06.03.2014 № 71-1020/14-03-01.

Эксперт ответил в своём заключении на вопросы, имеющие правовое значение для рассматриваемого дела. Учитывая, что определённая им площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, превышает фактическую площадь спорного земельного участка, отсутствие ответа на вопрос о конфигурации участка, необходимого для эксплуатации спорных объектов в заключении эксперта не является основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя права на получение спорного участка в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Судя по заключению эксперта, спорный земельный участок является необходимым для эксплуатации предпринимателем объектов недвижимого имущества с учетом характера, назначения объектов, разрешенного использования земельного участка. Находящиеся на спорном земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, объекты недвижимости предназначены в том числе для ведения мясо-молочного животноводства (спорный участок ранее был сформирован для эксплуатации МТФ: молочно-товарной фермы), с учётом чего эксперт при определении площади участка, необходимой для эксплуатации данных объектов, так же учёл необходимость воспроизводства на участке кормовых ресурсов, а так же необходимость соблюдения действующих санитарных норм и правил, правил организации указанной сельскохозяйственной деятельности, механизированного и ручного труда на участке, применения малоотходного производства в технологии выращивания, привлечения трудовых ресурсов. Наличие на участке  зеленых насаждений отвечает разрешённому виду его использования, в деле нет доказательств принадлежности данных насаждений на праве собственности каким-либо лицам.

Наличие на участке строений с процентом износа более 80% не препятствует в данном конкретном случае получения в аренду земельного участка для их эксплуатации, поскольку в соответствии с градостроительным законодательством разрешение на реконструкцию объектов недвижимости выдаётся правообладателю земельного участка, на котором данный объект располагается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный земельный участок был сформирован в 2007 году в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, действовавшего на момент его формирования. 28.07.07г.  уполномоченным органом местного самоуправления утвержден проект границ спорного земельного участка. Согласно распоряжению Управления муниципальными ресурсами города Ейска от 11.12.07г. № 2684 утверждена площадь земельного участка по ул. Центральной, 9в в п.Морском города Ейска.

Так же при решении вопроса о необходимости всего спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.08.06 по делу № 2-1518/2006  в редакции определения от 16.04.10г. по делу № 2-1518/2006 определено, что для эксплуатации данных объектов предпринимателю необходимо пользование всем спорным земельным участком. Так, данным решением за предпринимателем, помимо права собственности на объекты недвижимости, для эксплуатации которых он в настоящем деле просит в аренду спорный земельный участок, так же признано право пользования спорным земельным участком.

Это решение суда общей юрисдикции в редакции определения вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения.

Департамент ссылается на наличие процедурных нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы, допущение которых, по мнению департамента, делает заключение недопустимым доказательством и даёт основание