Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-33268/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Строительное управление № 4» предъявлены в службу судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

На основании указанных удостоверений судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Строительное управление № 4».

Ранее – 01.03.2011г., в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на имущество должника: земельный участок, гаражные боксы и мастерскую наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2011г. (т.1, л.д. 78).

18.05.2012г. в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксеновой С.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона с оценкой в размере 10 098 800 рублей.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем Аксеновой С.Н. нереализованное имущество предложено Шапошникову А.И. по цене 7 574 100 рублей на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, о чем вынесено предложение (т.1, л.д.11).

Указанное предложение Шапошниковым А.И. принято и земельный участок, общей площадью 3029 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д.14А, на котором расположены гаражные боксы и мастерская 05.10.2012г. переданы Шапошникову А.И. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по заработной плате.

05.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Аксеновой С.Н. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за Шапошниковым А.И.

Шапошников А.И. денежные средства, превышающие сумму долга по исполнительному документу, в размере 2 350 950 рублей перечислил на счет службы судебных приставов, которая, в свою очередь, по платежным поручениям № 237498 от 05.10.2012г. и №419812 от 16.10.2012г. перечислила их Шапошниковой И.Г. в счет погашения долга по исполнительному документу.

29.07.2013г. между Шапошниковым А.И. и Ряшенцевым Г.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3029 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д.14А, на котором расположены гаражные боксы и мастерская. Согласно пункту 3 договора земельный участок с расположенными на нем строениями реализованы за 7 600 000 рублей.

Считая, что решения Комиссии по трудовым спорам, последующий договор купли-продажи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части признания недействительными оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки (решения Комиссии по трудовым спорам) совершены 13.07.2012г., то есть в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2012г.).

При этом, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения сделок являлось обращение взыскания на единственный актив должника в пользу заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решений Комиссии по трудовым спорам у должника имелась непогашенная задолженность перед физическими лицами по ранее возникшим требованиям, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2010г. с должника в пользу Клочан Юлии Николаевны взыскана задолженность в размере 1 178 452 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2010г. с должника в пользу Медведевой Марии Михайловны взыскана задолженность в размере 4 266 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2010г. с общества с должника в пользу Медведева Александра Владимировича взыскана задолженность в размере 2 266 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2010г. с должника в пользу Завалишиной Елены Александровны взыскана задолженность в размере 2 133 337,00 рублей.

При этом задолженность перед указанными физическими лицами образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по передаче в собственность доли в объекте строительства должника, ориентировочный срок окончания строительства - 3 квартал 2005 года.

Срок  просрочки исполнения обязательства и социально значимый характер задолженности должника перед дольщиками – физическими лицами, опровергает довод Шапошникова А.А. как  бывшего руководителя должника  о неочевидной неплатежеспособности предприятия на момент заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011г. по делу А53-1523/2011 с должника в пользу ОАО «Областной центр жилищного финансирования» взыскана задолженность в сумме 1 528 000 рублей, в том числе 1 500000 рублей основного долга, 28 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств по соглашению от 02.12.2007 о расторжении договора подряда от 15.01.2007г. в срок до 15.12.2007г.

Также на исполнении службы судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что должник прекратил исполнение денежных обязательств, а также обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждена неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемых сделок, о чем бывшему руководителю предприятия было известно.

Совершенные действия направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Шапошников А.И. не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника велось сводное исполнительное производство и общая сумма кредиторской задолженности составляла 20 827 835, 95 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решения Комиссии по трудовым спорам совершены в интересах одного из учредителей должника – Шапошникова Александра Ивановича (финансового директора) и Шапошниковой Ирины Гиулиевны (юриста), которая является членом семьи Шапошникова Александра Ивановича (приходится женой сыну Шапошникова