Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-33268/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Александра Ивановича).

При этом решения Комиссии по трудовым спорам вынесены указанными лицами в отношении самих себя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  ответчики - Шапошников Александр Иванович и Шапошникова Ирина Гиулиевна, являются по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Доказательств того, что Шапошников Александр Иванович, Шапошникова Ирина Гиулиевна, вынося в отношении себя оспариваемые решения Комиссии по трудовым спорам, не могли знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не представлено.

Рассматриваемые действия ответчиков в рамках оцениваемых сделок при наличии неисполненных обязательств должника пере иными кредиторами на значительную сумму  направлены на нарушение прав кредиторов общества, в том числе на причинение вреда  их имущественным интересам.

В результате вынесения решений Комиссии по трудовым спорам была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника не отвечают требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника, Шапошников А.И., и юрисконсульт Шапошникова И.Г. знали о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имели возможность следить за ходом исполнительного производства.

Как указывалось выше постановлением судебного пристава от 01.03.2011г. наложен арест на единственный актив должника – земельный участок с расположенными на нем гаражными боксами и мастерской. Указанное имущество передано на торги 18.05.2012г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 08 июня 2012 года вынесено распоряжение № 1791-р\а о реализации арестованного имущества.

Заявления работников о необходимости выплаты заработной платы поступили в Комиссию по трудовым спорам 05.07.2012г., то есть непосредственно после передаче имущества на реализацию. Решения Комиссии по трудовым спорам вынесены 13.07.2012г. (с учетом акта об исправлении описки от 13.11.2012г.) и предъявлены в службу приставов.

Согласно пункту 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу пункта 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Материалами дела установлено, что оспариваемыми решениями Комиссии по трудовым спорам создана ситуация при которой денежные средства должны быть распределены по обязательствам, относящимся к заработной плате, то есть во вторую очередь удовлетворения требований в силу указанных выше норм Закона об исполнительном производстве, что ранее неисполненных обязательств, возникших в ходе сводного исполнительного производства.

При этом судом обоснованно учтено, что на момент вынесения оспариваемых решений Комиссии по трудовым спорам задолженность по заработной плате не была отражена в налоговом и бухгалтерском учете должника, при этом ответчиами в результате оспариваемых сделок получены выплаты за три с лишним года.

Как следует из ответа Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 24.04.2013г. исх. №ОВСВЗ-15/1-1339 (т.1, л.д.23-24) ООО «Строительное управление № 4» с 1 квартала 2010 года по полугодие 2012 года включительно предоставляло отчетность по форме РСВ-1 с нулевыми начислениями.

31.11.2012г. страхователь - ООО «Строительное управление № 4» представило корректирующие формы отчетности с доначислениями за 2008-2012 годы.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2008 год Шапошников А.И., осуществляя трудовую деятельность в ООО «Строительное управление № 4» и имел общую сумму дохода в размере 64 626,17 руб., что не соответствует уровню заработной платы, указанной в расчете задолженности, представленном на обсуждение Комиссии по трудовым спорам.

Из ответа Государственного учреждения-Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 13.11.2012г. исх. №ООПУ-17/1281 (т.1, л.д.20) также следует, что начисление страховых взносов Шапошниковой И.Г. в период с 2008 по 2012 годы осуществляло ООО «Аргентум».

Указанные обстоятельства подтверждаются также и определениями арбитражного суда от 28.06.2013г. о включении требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестр требований кредиторов должника.

Осуществление Шапошниковой И.Г. трудовых функций в ООО «Аргентум» по совместительству, не доказано, поскольку Шапошникова И.Г. работником ООО «СУ-4» никогда не являлась, начисление страховых взносов в ПФР и удержание НДФЛ по указанному лицу предприятием не осуществлялось. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результатом исполнения, в том числе,  оспариваемых сделок, явилось банкротство должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, как повлекшие изменение очередности удовлетворения требований кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены с заинтересованными лицами, в течение четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Неисполненные обязательства по выплате заработной платы подлежат удовлетворению ранее, чем требования по прочим обязательствам, в связи с чем должником изменена очередность удовлетворения требований.

Довод ответчиков о том, что решения Комиссии по трудовым спорам не могут быть оспорены по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно статье 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым указанным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. В данном случае решения о выплате заработной платы работникам приняты органом по урегулированию индивидуальных трудовых споров, созданном по инициативе ответчиков – Шапошниковой И.Г., Шапошникова А.И.

Довод