Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-33268/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчиков о том, что Шапошниковым А.И. и Шапошниковой И.Г. осуществлялась трудовая функция, что подтверждается трудовыми договорами и табелями учета рабочего времени (т.3, л.д.29-91) не подтвержден материалами дела, поскольку с 2008 года производственная деятельность предприятия не велась.

Из содержания представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2010-2011 годы, 1 полугодие 2012 года выручка у предприятия отсутствовала, дебиторская задолженность на протяжении всего периода оставалась неизменной – 5 769 000 рублей. Доказательства того, что за счет взыскания указанной дебиторской задолженности возможно погашение кредиторской задолженности, отсутствуют. В конкурсную массу должника такой актив как дебиторская задолженность не включен.

Вопреки доводам жалобы, в  сложившихся обстоятельствах необходимость привлечения юриста с ежемесячной оплатой услуг в размере 90 000 рублей в месяц, и установлением должностного оклада финансовому директору в размере 100 000 рубелей ежемесячно не отвечает критериям разумности.

При этом представление интересов должника в нескольких спорах (т.2, л.д.98-106) не свидетельствует о необходимости привлечения юриста на постоянной основе, а равно как и установления в штате должности финансового директора с окладом в 100 000 рублей при отсутствии производственной деятельности. Указанные действия свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника.

Ответчиками не обосновано, за счет каких средств планировалось покрытие задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что после совершения оспариваемых сделок должник лишился единственного актива – земельного участка, что счет которого возможно было пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Довод ответчиков о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16.11.2012г. в удовлетворении иска Кононова А.М. к ООО «СУ-4» о признании недействительным решения Комиссии по трудовым спорам ООО «СУ-4» было отказано, обоснованно не принят судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что Кононов А.М. не обладает правом на обжалование решений Комиссии по трудовым спорам.

Наличие указанного судебного акта не препятствует суду в рамках дела о банкротстве квалифицировать совершенные должником действия по выплате заработной платы как сделку, оспаривание которой возможно по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки – решения Комиссии по трудовым спорам совершены во вред интересам кредиторов должника, направлены на изменение очередности удовлетворения требований, и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела на момент совершения сделки имущество реализовано дважды Ряшенцеву Г.Ю. по договору купли-продажи от 29.07.2013г. и впоследствии Ряшенцевым Г.Ю. иным физическим лицам – Джибгашвили Х.Б., Батенкину Д.А., Ростокину А.Ю.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по недействительной сделке невозможно.

Вместе с тем конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости имущества, выбывшего из владения должника на основании выводов, сделанных в заключении о результатах исследования № 1012/13 от 01.10.2013г.: 16 696 178 рублей – с Шапошникова А.И. и 3 776 012,93 рублей с Шапошниковой И.Г. (т.3, л.д.95-119).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате совершения оспариваемых сделок Шапошников А.И. получил земельный участок, общей площадью 3029 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д.14А, на котором расположены гаражные боксы и мастерские, Шапошникова И.Г. получила денежные средства в размере 2 350 950 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.3, л.д.163-164).

Таким образом, взыскание с Шапошниковой И.Г. денежных средств в большем размере, чем получено по недействительной сделке необоснованно, поскольку доказательств выплаты в результате оспариваемой сделки Шапошниковой И.Г. 3 776 012,93 рублей конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано, что в результате исполнения оспариваемой сделки Шапошникова И.Г. получила от должника 2 350 950 руб. и указанная сумма подлежат взысканию с нее в конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Шапошниковой И.Г. о том, что обжалуемым определением применены последствия недействительности сделки в большем размере, чем фактически получено Шапошниковой И.Г. денежных средств в результате сделки -   2 327 673, 42 руб., поскольку выпиской из лицевого счета по вкладу  Сбербанка России подтверждается  получение ответчиком указанной суммы. При этом судом первой инстанции  из общей суммы расчета исключена сумма личных средств в размере 10 руб. за открытие счета, и не имеет правового значения цели расходования полученных средств ответчиком от должника.

Относительно  стоимости полученного Шапошниковы А.И. имущества в результате  исполнения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно представленному конкурсным управляющим заключению о результатах исследования № 1012/13 от 01.10.2013г. рыночная стоимость здания мастерской лит.А, площадью 287,9 кв.м. и здания гаража лит.Б, площадью 139,8 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 3029 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:96, по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, д.14а на дату исследования – 21.10.2013г. составила 16 696 178 рублей.

Вместе с тем, данное заключение не содержит выводов о стоимости земельного участка общей площадью 3029 кв.м на дату совершения оспариваемой сделки, расположенного по указанному  адресу. Материалы дела содержат сведения об иной стоимости данных объектов недвижимости.

Таким образом, указанное заключение не соответствует требования пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ указывающего о возмещении действительной стоимости на момент приобретения имущества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного имущества конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не заявлено, расходы на оплату экспертизы не оплачены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства спорные объекты оценены в 10 098 800 рублей. Результаты оценки явились предметом исследования судом общей юрисдикции по заявлению взыскателей Клочан Ю.Н., Медведева А.В., Кононовой Е.М., Завалишиной Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012г. о передаче имущества на торги.

В связи с тем, что имущество должника не реализовано в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем имущество предложено Шапошникову А.И. по цене на 25% ниже его стоимости – 7 574 100 рублей, указанной в постановлении об оценке имущества должника, о чем вынесено предложение (т.1, л.д.11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 7 574 100 рублей является действительной стоимостью имущества, и из указанной суммы следует исходить при применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, судом учтено что, при последующей продаже имущества Ряшенцеву Г.Ю. цена, по которой отчуждено имущество, составила 7 600 000 рублей.

Учитывая, что Шапошников А.И. получил в результате совершения оспариваемой сделки земельный участок должника стоимостью 7 574 100 руб., и внес денежные средства, превышающие сумму долга по исполнительному документу в размере 2 350 950 рублей, на счет службы судебных приставов, разница в сумме  5 223 150 руб. подлежат взысканию с Шапошникова А.И. в конкурсную массу должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим не заявлено возражений относительно обоснованности определения суда в части определения суммы, подлежащей  возврату  в результате применения последствий признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы, с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-33268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв