Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-5952/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала надлежит взыскать:

По договору №100302/0100 от 28.07.2010г.:

- пени по основному долгу 788 524,09руб.

- пени по процентам 483 933,2руб.

По договору №080302/0108-Т от 06.08.2008г.:

- пени по основному долгу 436423,36руб.

- пени по процентам 145 555,15руб.

По договору №100302/0154 от 23.11.2010г.:

- пени по основному долгу 1 143 501,54руб.

- пени по процентам 130 477руб.

По договору №080302/0155 от 23.11.2010г.:

- пени по основному долгу 1 522 240,8руб.

- пени по процентам 178 191,09руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки. исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что обществом доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии ст. 7.1 кредитных договоров сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Расчет истца в части взыскания неустойки проверен и признается судом апелляционной инстанции  методологически и арифметически верным

Таким образом, указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства обоснованны и соразмерны последствиям нарушения обязательств и оснований для их снижения или освобождения ответчика от  оплаты не имеется.

Как следует из материалов дела, Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил названные требования истца за счет обращения взыскания на часть заложенного имущества, а именно: по договору залога № 080302/0108-Т-4 от 06.08.2008 г.: трактор ДТ-75 ДЕРС 2 залоговой стоимостью 1 006 073 руб., два комбайна «Енисей 1200 РМ» залоговой стоимостью 2 699 340 руб. каждый – общая залоговая стоимость 6 404 735 руб. и по договору о залоге транспортных средств от 28.07.2010 № 100302/0100/4, общей залоговой стоимостью 22 819 478 руб. 82 коп. и возражений сторонами в этой части решения суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не высказано.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество подлежит в пределах установленной суммы требований - 11 185 066,37 руб.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении требований по каждому из кредитных договоров в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В связи с тем, что Банком заявлено требование о взыскании задолженности по аналогичным договорам об открытии кредитной линии, выделение требований по каждому из них в отдельное производство не отвечало целям эффективного правосудия, и могло повлечь затягивание процесса, поскольку в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013г. по делу А32-5952/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «Россельхозпром» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

По договору №100302/0100 от 28.07.2010г.

Пени по основному долгу 788 524,09руб.

Пени по процентам 483 933,2руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы требований 11 185 066,37рублей

По договору №080302/0108-Т от 06.08.2008г.

Пени по основному долгу 436423,36руб.

Пени по процентам 145 555,15руб.

По договору №100302/0154 от 23.11.2010г.

Пени по основному долгу 1 143 501,54руб.

Пени по процентам 130 477руб.

По договору №080302/0155 от 23.11.2010г.

Пени по основному долгу 1 522 240,8руб.

Пени по процентам 178 191,09руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013г. по делу А32-5952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                         Н.В. Сулименко