Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А01-327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выгоды в результате заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «КБ «Славянский кредит» и Горячий К.А. о том, что Горячий К.А. не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку имущество приобреталось последним у Батишева С.В. в отсутствие обременений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Хакуй Ю.К. в своих показаниях указал на то, что лично просил Горячего К.А. заключить оспариваемый договор.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника настаивал в суде, что спорные сделки совершены с явным злоупотреблением гражданскими правами, как со стороны должника, так и со стороны покупателей имущества: Тлостнакова Р.Х., Батишева С.В., Горячева К.А.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые сделки должника: договоры купли-продажи от 14.09.2012, 08.10.2012, от 21.11.2012 являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 14.09.2012 года Хакуй Ю.К. реализовал спорное недвижимое имущество Тлостнакову Р.Х. за 86 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора денежные средства в размере 86 000 000 рублей уплачены продавцу полностью до подписания договора, однако поступление денежных средств Хакую Ю.К. не подтверждается документально, так как на расчетный счет Хакуй Ю.К. денежные средства в указанный период не поступали согласно выпискам по расчетным счетам, представленными конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанной суммы денежных средств у Тлостнакова Р.Х.

Доказательств получения денежных средств должником за реализацию данного имущества не имеется, отсутствуют также сведения о расходовании полученных денежных средств.

Кроме того, Хакуй Ю.К. и Тлостнаков Р.Х. подтвердили, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а денежные средства по сделке не оплачивались.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 08.10.2012 Тлостнаков Р.Х. реализовал спорное недвижимое имущество Батишеву С.В. за 900 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора денежные средства в размере 900 000 рублей уплачены продавцу полностью до подписания договора, однако передача денежных средств от Батишева С.В. Тлостнакову Р.Х. не подтверждена документально.

Батишев С.В. и Тлостнаков Р.Х. также подтвердили, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а денежные средства по сделке не оплачивались.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 21.11.2012 года Батишев С.В. реализовал спорное недвижимое имущество Горячему К.А. за 900 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора денежные средства в размере 900 000 рублей уплачены продавцу полностью до подписания договора, однако передача денежных средств от Горячева К.А. Батишеву С.В., вопреки доводам жалобы, не подтверждена документально.

Горячий К.А. возражений и доказательств оплаты по договору в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником созданы условия значительного уменьшения его имущества, которое, впоследствии, привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, существовавших на момент заключения сделок.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для признания недействительными /ничтожными/ сделок, заключенных между Хакуй Ю.К., Тлостнаковым Р.Х., Батишевым С.В., Горячевым К.А.

Судом апелляционной инстанции принят о внимание довод заявителей жалобы о том, что права лица, считающегося себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска ко второму и последующему правообладателям с использованием правового механизма, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1,2 ст. 167 ГК РФ; такая защита прав возможна только путем подачи виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Однако как следует из материалов дела, конкурсный управляющий виндикационного требования не заявлял, поскольку имущество из владения ИП не выбывало. Гражданин Горячев К.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и последующая сделка – договор купли-продажи имущества должника от 21.11.2013 совершена уже без участия должника как стороны.

Таким образом, требование об оспаривании договора купли-продажи имущества должника от 21.11.2013, заключенной между Батишевым С.В. и Горячевым К.А. формально не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и предполагает обращение в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом установленного злоупотребления сторон сделки и пояснений конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассмотрение требования об оспаривании договора купли-продажи имущества должника от 21.11.2013, заключенной между Батишевым С.В. и Горячевым К.А. затянет процедуру банкротства должника и повлечет дополнительные расходы, что не соответствует целям конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2012 г., заключенный между Батишевым Султаном Владимировичем и Горячим Константином Алимовичем.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2014 по делу № А01-327/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв