Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А01-327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

При исследовании представленного Апшеронским отделом Управления Россреестра по Краснодарскому краю в материалы дела регистрационного дела судом установлено, что согласие временного управляющего на заключение договора купли-продажи недвижимости от 14.09.2012 года отсутствует. следовательно, должник, действуя незаконно с целью сокрытия имущества и причинения вреда своим кредиторам, заключил оспариваемую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 14.09.2012 года, 08.10.2012 г., 21.11.2012 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника 16.03.2012 г.

Более того, оспариваемые сделки заключены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2012 в виде ареста земельного участка категории земли населенных пунктов, площадью 38182 кв.м., с кадастровым номером 23:02:0602017:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, 59, принадлежащего должнику – ИП Хакую Юрию Казбековичу.

При этом, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения сделок являлось причинение вреда кредитором должника и вывод имущества.

 Судом установлено, что заключение должником договора купли-продажи недвижимости от 14.09.2012 г. не повлекло получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, не предусматривало встречного предоставления.

Оспариваемые сделки заведомо не соответствовали целям предпринимательской деятельности ИП Хакуй Ю.К., не имели (и не предполагали) экономической выгоды для него, не являлись предметом обычной хозяйственной деятельности должника.

В материалах дела не имеется доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния.

Ответчики Хакуй Ю.К., Тлостнаков Р.Х. и Батишев С.В. признали исковые требования в полном объеме и подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции тот факт, что денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи ими не были получены, а сделки заключались по просьбе должника в целях вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Объявление о признании ИП Хакуй Ю.К. несостоятельным и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №238 от 15.12.2012 г., а также размещено на сайте www.fedresurs.ru от 07.12.2013 г. № 107924, о введении наблюдения в газете «Коммерсанть» 28.07.2012г. №138 на стр.46 и на сайте www.fedresurs.ru - 01.08.2012г. № 080018 и осведомленность сторон сделок об указанном обстоятельстве, предполагается.

Кроме того, осведомленность Горячего К.А., Батишева С.В. и Тлостнакова Р.Х. о введении процедуры банкротства подтверждает Хакуй Ю.К., который и просил их заключить вышеуказанные договоры купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2012 г. № 01/722/2012-342 представленной конкурсным управляющим, за ИП Хакуй Ю.К. до заключения оспариваемых сделок были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание склада предприятия, общ. пл. 101.6 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - нежилое здание насосной налива, общ. пл. 97,2 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - нежилое здание технологической насосной, общ. пл. 61 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - нежилое здание электрощитовой, общ. пл. 20,1 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - нежилое здание-склад для замены масел, общ. пл. 151,8 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - нежилое здание-контора, общ. пл. 125,1 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - нежилые строения-трансформаторные будки, общ. пл. 30,6 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - нежилое строение-контрольно-пропускной пункт, общ. пл. 5,1 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - нежилое строение-сангигиенический домик, общ. пл. 17,8 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - нежилое строение-санузел, общ. пл. 33,2 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - нежилое строение-склад, общ. пл. 124,5 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - нежилое строение-склад пожарное депо, общ. пл. 25,8 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59;- нежилое строение-блок пункт, общ. пл. 91,3 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - земельный участок, пл. 38182 кв.м. - Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д.59; - индивидуальный жилой дом со служебными строениями, общ. пл. 49,8 кв.м. – г. Майкоп, ул. Комсомольская, д. 14; - земельный участок, пл. 630 кв.м. - г. Майкоп, ул. Комсомольская, д. 14; - административное здание, общ. пл. 299 кв.м. – а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, д. 73; - здание автогаража общ. пл. 844,8 кв.м. - а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, д. 73; - здание бытовых помещений общ. пл. 99,5 кв.м. - а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, д. 73; - здание газопровода общ. пл. 18,1 кв.м. - а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, д. 73; - здание котельной общ. пл. 142,9 кв.м. - а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, д. 73; - здание мастерского склада общ. пл. 368,4 кв.м. - а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, д. 73; - здание проходной общ. пл. 7,5 кв.м. - а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, д. 73; - здание склада ГСМ общ. пл. 2,3 кв.м. - а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, д. 73; - здание цементного склада общ. пл. 750 кв.м. - а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, д. 73; - земельный участок, пл. 35553 кв.м. - а. Кошехабль, ул. Дружбы народов, д. 73.

В результате исполнения оспариваемых сделок размер имущества ИП Хакуй Ю.К. значительно уменьшился, выведено отчуждено наиболее ликвидное имущество, что привело к невозможности погашения требований кредиторов и причинению ущерба имущественным правам кредиторов.

При этом судом установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные решения судов о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов, в том числе, наличие задолженности по налогам и сборам и перед государственными внебюджетными фондами впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ИП Хакуй Ю.К. в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности на момент заключения сделок.

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также мнимость оспариваемых договоров и неполучение какой-либо  экономической