Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-36088/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36088/2012

25 июля 2014 года                                                                              15АП-8557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ": представитель Демичев В.В., паспорт, по доверенности  от 07.05.2014; представитель Ковалев Е.Е., паспорт, по доверенности от 07.05.2014;

от муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: представитель Неказакова Ю.Ф., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

директор Голотин Д.А., паспорт, приказ от 23.07.2012;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена; 

от Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена; 

от ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен; 

от МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель Завадский Д.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 апреля 2014 года по делу № А53-36088/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ"

к ответчику муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района  г. Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 837 691 руб. 87 коп., в том числе 1 443 848 руб. 70 коп.  задолженности, 393 843 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 443 848 руб. 70 коп. и процентов в сумме 308 511 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о распространении на спорные правоотношения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и соблюдении установленного данным законом порядка размещения заказа на выполнение спорных работ обществом с учетом того, что в договоре от 1 апреля 2006 года отсутствует информация о том, что он заключен по итогам размещения заказа для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация города), Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация района), ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – дирекция), МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года в иске отказано. Решение мотивировано несоблюдением при заключении спорного договора установленного Законом № 94-ФЗ порядка размещения муниципального заказа, что влечет ничтожность договора и исключает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Выраженное в постановлении суда кассационной инстанции указание на необходимость исследования вопроса о распространении на спорный договор Закона № 94-ФЗ необоснованно истолковано судом первой инстанции как указание на применение данного закона к спорным отношениям; данный вопрос судом первой инстанции  не исследовался, в силу чего указание кассационного суда выполнено не было. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы и доказательства истца о том, что указанный закон на спорные отношения не распространяется. Судом первой инстанции не принят факт проведения администрацией города конкурса на управление объектами жилищного фонда, что подтверждается объявлением в газете «Ростов Официальный» от 21 декабря 2005 года, а также сведениями о результате этого конкурса в данной газете от 8 февраля 2006 года, согласно которым предприятие признано победителем по лоту № 1. Факт существования договора на управление объектами жилищного фонда подтверждается судебными актами по делам А53-409/2010, А53-26666/09. В тексте дополнения к апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании из указанных дел заверенной копии договора № 17 от 1 апреля 2006 года на управление объектами жилищного фонда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону между предприятием и департаментом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ростовской области материалов дел А53-409/2010, А53-26666/2009 с целью обозрения и получения из них заверенной копии договора № 17 от 1 апреля 2006 года.

Представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель учреждения дал суду устные пояснения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 18 июля 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества, предприятия и учреждения.

Администрация города, администрация района, дирекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2006 года предприятие и общество заключили договор № 10/1-06, в соответствии с которым предприятие поручило обществу, а последнее приняло на себя обязанности по организации и непосредственному выполнению технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда, расположенного в 12А микрорайоне СЖМ г. Ростова-на-Дону и специализированного жилищного фонда (маневренного фонда) по ул. Комарова, 28/4, 30/4, 30а и по содержанию придомовой территории, находящейся у предприятия в управлении.

Указанные объекты находились в управлении предприятия на основании договора управления объектами муниципального жилищного фонда № 17 от 1 апреля 2006 года, заключенного между предприятием и дирекцией. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2010 года по делу А53-26666/2009 по иску предприятия к дирекции; в состав лиц, участвующих в данном деле, входили также МУ «Департамент ЖКХ и Энергетики», муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону, администрация города.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает обязанность арбитражного суда при рассмотрении арбитражного дела учитывать обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, независимо от состава лиц, участвующих в таких делах; иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, могут быть сделаны только при условии наличия соответствующих мотивов.

Истцом апелляционному суду была представлена копии договора управления объектами муниципального жилищного фонда № 17 от 1 апреля 2006 года между предприятием и дирекцией и письма заместителя главы Администрации города - директора Департамента экономики № 6/189 от 1 февраля 2006 года.

Поскольку данные доказательства представлялись суду первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 8 апреля 2014 года, постольку вытекающие из части 2 статьи 268 АПК РФ основания для непринятия данных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Спорные дома входят в муниципальный жилищный фонд, что следует из постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 256 от 10 апреля 2009 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что выбор управляющей организации для домов муниципального жилищного фонда осуществляется по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок был установлен Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Из этого следует, что порядок выбора управляющей организации, в том числе для целей управления муниципальным жилищным фондом определялся специальным законодательством, а не Законом № 94-ФЗ.

Из текста договора № 17 от 1 апреля 2006 года следует, что он заключен по результатам конкурса "Управление объектами муниципального жилищного фонда" от 20 января 2006 года; из соглашения № 1 к данному договору следует, что спорные объекты входили в предмет этого договора.

Из письма заместителя главы Администрации города - директора Департамента экономики № 6/189 от 1 февраля 2006 года следует, что 20 января 2006 года администрацией города был проведен конкурс, по лоту № 1 которого  победителем признано предприятие. Данное обстоятельство подтверждается объявлением в газете "Ростов официальный" от 8 февраля 2006 года.

Заключение договора № 17 по результатам данного конкурса подтверждается текстом преамбулы договора № 10/1-06 от 1 апреля 2006 года.

Довод о том, что спорные дома не входили в лот № 1, участвующими в деле лицами не приводился, равно как не оспаривался факт заключения договора № 17 по результатам указанного конкурса.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, являющихся основанием для иного, нежели содержащийся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2010 года по делу А53-26666/2009 вывод о субъекте управления субъекта спорными многоквартирными домов.

Доказательства того, в спорный по настоящему делу период - с декабря 2009 года по январь 2010 года - предприятием был утрачен данный статус по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в деле отсутствуют.

При выполнении указания суда кассационной инстанции на необходимость исследования вопроса о распространении на спорные правоотношения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) апелляционный суд установил следующее.

Спорный договор заключен 6 апреля 2006 года. Спорным по настоящему делу является период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года. Действие договора было продлено до 31 декабря 2010 года дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 10/1-06 источником оплаты услуг по нему являются: средства районного бюджета в виде дотаций из бюджета на возмещение выпадающих доходов по льготам и субсидиям; средства городского бюджета на содержание специализированного жилищного фонда (маневренного фонда); средства, поступающие от населения.

Между тем, само по себе указание в договоре на средства местного бюджета как источник финансирования образующих его предмет работ не свидетельствует о распространении на отношения из такого договора Закона № 94-ФЗ в силу следующего.

Из статьи 5 Закона № 94-ФЗ следует, что размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд являются действия государственных и муниципальных заказчиков либо уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов