Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-36088/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, предмет правового регулирования Закона № 94-ФЗ определен, наряду с целями заказа и источником финансирования, также субъектным составом правоотношений по размещению государственных или муниципальных заказов.

Из Закона № 94-ФЗ следует, что обязательным субъектом входящих в предмет правового регулирования данного закона отношений входит государственный (муниципальный) заказчик, действиями которого по размещению заказа и заключению государственного (муниципального) контракта права и обязанности возникают у соответствующего публичного образования. Конструкцию гражданско-правового договора бюджетного учреждения на день заключения спорного договора Закон № 94-ФЗ не предусматривал; в любом случае данная конструкция не применяется к спорному договору в силу иной организационно-правовой формы ответчика.

При определении наличия у ответчика статуса муниципального заказчика как лица, уполномоченного в спорный период на заключение муниципального контракта как основания возникновения соответствующих прав и обязанностей у муниципального образования города Ростова-на-Дону апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могли выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Таким образом, статус муниципального заказчика обусловлен статусом органа местного самоуправления либо статусом получателя бюджетных средств.

Ответчик создан в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия (пункт 1.3 устава предприятия от 20 июня 2003 года), являясь в силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №  161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" коммерческим юридическим лицом.

Органом местного самоуправления предприятие не является. Из устава предприятия не следует, что оно наделено полномочием выступать в отношениях по удовлетворению нужд города Ростова-на-Дону в качестве муниципального заказчика, действуя от имени публичного образования. Доказательства наделения предприятия таким полномочием в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в деле отсутствуют.

Понятие получателя бюджетных средств определено статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Федеральным законом от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ были внесены изменения в БК РФ, которыми с 1 января 2008 года из перечня получателей бюджетных средств были исключены государственные и муниципальные унитарные предприятия.

При таких обстоятельствах в спорный период предприятие не обладало статусом муниципального заказчика и основанным на данном статусе полномочием выступать в качестве соответствующей стороны в муниципальном контракте. Данная правовая позиция подтверждается письмом Минфина РФ от 9 сентября 2008 года № 09-07-05/921.

В силу изложенного в спорный период правоотношения между предприятием и обществом, предметом которых являлось выполнение ответчиком работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту находящего в управлении предприятия как управляющей организации жилищного фонда, не являлись правоотношениями из муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период ответчик не обладал статусом муниципального заказчика и вытекающим из данного статуса полномочием по заключению муниципального контракта, постольку существование в этот период правоотношений по выполнению образующих предмет спорного договора работ не было обусловлено соблюдением установленного Законом № 94-ФЗ порядком размещения муниципального заказа.

Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" к спорным правоотношениям не применяется, поскольку был принят по истечении спорного периода и в силу части 8 статьи 8 распространяет свое действие на муниципальные унитарные предприятия с 1 января 2014 года.

Действие спорного договора в период с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года подтверждается волевыми действиями каждой из сторон по его исполнению, в том числе подписанием директорами предприятия и общества ежемесячных актов приема-передачи выполненных работ и частичной их оплатой со стороны предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного Законом № 94-ФЗ порядка заключения спорного договора не является основанием для вывода об отсутствии в спорном периоде между сторонами обязательства подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту находящего в управлении предприятия как управляющей организации жилищного фонда.

С точки зрения предмета спорных правоотношений последние по своей правовой природе представляют собой правоотношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав работ, входящих в предмет спорного договора, определен пунктом 1.3 договора. Тот факт, что в спорном договоре не определены пообъектно все дома, выполнение работ по которым образует предмет спорного договора, не свидетельствует о незаключенности договора в силу следующего.

Факт выполнения обществом в спорный период работ и приемки их результатов предприятием подтверждается подписанными сторонами актами по каждому из объектов - бул. Комарова 30/4, 28/4, 30А. Данные акты подписаны со стороны каждой из сторон их директорами (т.1, л.д. 20 - 58).

Доводы о несогласованности содержания, видов и объемов указанных выше работ сторонами не приводились. Из правовых позиций сторон не следует, что в процессе выполнения работ существовала исключающая исполнение спорного контракта неопределенность по указанным условиям. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 года по делу № А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности предмета договора последнего не исключает исполнимости возникших из него обязательств. Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что несогласованность существенного условия как основание признания договора не заключенным преодолевается устранением необходимости согласования такого условия в результате совместных действий сторон по исполнению договора и его принятию.

Подписанными сторонами актами подтверждается факт выполнения обществом и принятия предприятием спорных работ, выполненных в  период с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года, на общую сумму 2 304 548 руб. 16 коп.

Приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о пороках содержания данных актов (отсутствие дат и оттисков печати предприятия) подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений о приемке ответчиком спорных работ. Со стороны предприятия акты были подписаны (утверждены) директором последнего. Факт существования задолженности из спорных актов был удостоверен предприятием впоследствии путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 1 ноября 2012 года, а также выражен в гарантийном обязательстве предприятия № 1152 от 3 декабря 2012 года; данные документы также подписаны директором предприятия.

Как утверждает истец, спорные работы были оплачены в части 860 699 руб. 56 коп.

Как утверждает ответчик, спорные работы были оплачены в сумме 1 820 473 руб. 09 коп. (т.3, л.д. 78).

При определении суммы задолженности предприятия по оплате спорных работ апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеются платежные поручения на оплату предприятием работ, совершенные в период с февраля 2009 года по июнь 2012 года (т.1, л.д. 146- 149, т.4, л.д. 140 - 157), которыми в пользу общества уплачена общая сумма в размере 3 225 160 руб. 05 коп.

При определении относимости данных оплат к спорному периоду апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что если должник в назначении платежа указал, в оплату какого из однородных обязательств он совершен, то исполнение обязательства засчитывается в погашение данного обязательства; если должник не указал назначение платежа, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Платежное поручение № 92 от 16 февраля 2009 года на сумму 147 083 руб. совершено с указанием назначения платежа на оплату работ за декабрь по счету б/н от 30 декабря 2008 года, в силу чего основания для отнесения данного платежа на погашение долга за работы, выполненные в спорный период, отсутствуют.

Платежные поручения №№ 119 от 2 марта 2009 года, № 149 от 30 марта 2009 года, № 341 от 21 апреля 2010 года, № 224 от 31 марта 2009 года, № 225 от 31 марта 2009 года, № 641 от 30 октября 2009 года, № 644 от 2 ноября 2009 года, № 718 от 1 декабря 2009 года, № 363 от 29 апреля 2010 года, № 520 от 16 июня 2010 года (в части суммы 113 431 руб. 48 коп.), № 143 от 26 февраля 2010 года (в части суммы 59 642 руб. 70 коп.), № 804 от 24 декабря 2009 года на общую сумму 1 430 674  руб. 14  коп. совершены с указанием в назначении платежа на оплату конкретных счетов общества, выставленных за работы, выполненные в период с января 2009 года по ноябрь 2009 года. В силу изложенного основания для отнесения этих платежей на погашение долга за работы, выполненные в спорный период, отсутствуют.

Платежные поручения № 91 от 15 февраля 2010 года, № 143 от 26 февраля 2010 года (в части суммы 59 642 руб. 70 коп.), № 255 от 29 марта 2010 года, № 520 от 16 июня 2010 года (в части суммы 216 897 руб. 69 коп.), № 657 от 21 июля 2010 года, № 857 от 29 октября 2010 года, № 13 от 13 января 2012 года на общую сумму 1 460 442 руб. 56 коп. совершены с указанием в назначении платежа на оплату конкретных счетов общества, выставленных за работы, выполненные в спорный период - с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.

В силу изложенного данные платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ погашают долг за работы, выполненные в спорный период.

Платежные поручения № 673 от 9 ноября 2010 года (100 000 руб.), № 245 от 9 июня 2012 года (86 960 руб. 35 коп.) не имеют в назначении платежа указания на конкретный период, на погашение долга за который направлен данный платеж. Поскольку ответчик не воспользовался правом указать данный период, постольку данные платежи в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ засчитываются в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При определении такого обязательства апелляционный суд установил следующее.

Из имеющихся в деле актов передачи выполненных работ следует, что в предшествующий спорному период (с января 2009 года по ноябрь 2009 года) истцом выполнены работы на общую сумму в размере 2 222 187 руб. 45 коп. Указанными выше платежными поручениями с назначением платежа в оплату данных работ перечислено 1 430 674 руб. 14 коп. Таким образом, на день совершения платежей платежными поручениями № 673 от 9 ноября 2010 года (100 000 руб.), № 245 от 9 июня 2012 года (86 960 руб. 35 коп.) существовали не исполненные ответчиком ранее возникшие обязательства на общую сумму 791 513 руб. 31 коп. Таким образом, данные платежи засчитываются в погашение данного долга, в силу чего не относятся на погашение за спорный период.

Взыскание задолженности за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года в предмет иска по настоящему делу не входит. Суд не вправе при разрешении спора по своей инициативе выходит за пределы исковых требований.

Таким образом, сумма долга ответчика за работы, выполненные в спорном периоде (с декабря 2009 года по декабрь 2009 года) составляет 844 105 руб. 60 коп. (2 304 548 руб. 16 коп. - 1 460 442 руб. 56 коп.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При оценке оснований применения срока исковой давности апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 196 РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила, определяющие начало течения срока исковой давности по обязательствам установлены пунктом 2 статьи 200 ГК РФ. Данная норма определяет начало течения срока исковой давности не посредством субъективного критерия (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а посредством объективного критерия: по окончании срока исполнения – в отношении обязательств с определенным сроком исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2.1.1 спорного договора окончательный расчет за выполненные работы производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, сроки исковой давности по каждому из входящих в предмет иска по настоящему делу требований об оплате работ за каждый из месяцев спорного периода начали течение по окончании установленного пунктом 2.1.1 договора срока оплаты: за декабрь 2009 года – с 1 февраля 2010 года, за январь 2010 года – с 1 марта 2010 года и т.д.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи; из даты штемпеля на почтовом конверте следует, что соответствующее