Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-36088/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

почтовой отправление было сдано на почту 14 декабря 2012 года (т.1, л.д. 80).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате долга за работы, выполненные в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.

Тот факт, что в тексте искового заявления ответчик был поименован с добавлением слов "управляющая компания" не опровергает данный вывод, поскольку в условиях индивидуализации ответчика указанием на полное фирменное наименование и идентификационный номер налогоплательщика в определении о принятии искового заявления к производству от 24 декабря 2012 года неопределенность в вопросе об ответчике, к которому предъявлен иск отсутствовала, в том числе для самого ответчика. Данное обстоятельство подтверждается первым по делу отзывом предприятия, в котором заявлены возражения против иска, мотивированные ссылками на содержание спорного договора и ошибочность подписания актов сверки (т.1, л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения спорных обязанностей, а равно их прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 844 105 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорных работ за период по 10 декабря 2012 года в общей сумме 393 843 руб. 17 коп.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2.1.1 спорного договора окончательный расчет за выполненные работы производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате за выполненные в каждом из спорных месяцев работы, в сумме стоимости таких работ начиналось со дня, следующего определенным пунктом 2.1.1 договора днем окончания срока исполнения обязанности по их оплате.

При этом из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в зависимости от того,  оплачены ли работы с просрочкой на день принятия решения либо соответствующий долг взыскивается в судебном порядке, дифференцируются ставки, по которым начисляются проценты: при исполнении долга с просрочкой размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке - применению подлежит учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного апелляционный суд установил следующее.

Долги за работы, выполненные в феврале 2010 года  в сумме 53 134 руб. 10 коп., в июне 2010 года в сумме 84 104 руб. 55 коп., в сентябре 2010 года в сумме 85 934 руб. 34 коп. оплачены ответчиком без просрочки, в силу чего на данные суммы проценты начислению не подлежат.

Долги за работы, выполненные в декабре 2009 года, январе 2010 года, в феврале 2010 года (в части 181 242 руб. 71 коп.), за март 2010 года (в части 88 468 руб. 28 коп.), за апрель 2010 года (в части 128 429 руб. 41 коп.), за май 2010 года, за июнь 2010 года (в части 39 889 руб. 58 коп.), за август 2010 года, на ноябрь 2010 года  (в сумме 46 122 руб. 77 коп.), в декабре 2010 года в сумме 113 877 руб. 23 коп. на день принятия судебного акта оплачены с просрочками.

Исходя из продолжительностей просрочек оплат указанных задолженностей (определенными периодами времени с дат, следующих за днями окончания срока исполнения обязанности в соответствии с пунктом 2.1.1 договора по день, предшествующий дню фактических оплат) и ставок рефинансирования, установленных Банком России на дни их оплаты, сумма процентов за пользование данными чужими денежными средствами составляет 17 656 руб. 95 коп.

Долги за работы, выполненные в декабре 2009 года в сумме 4 руб., в феврале 2010 года в сумме 36 085 руб. 95 коп., в марте 2010 года в сумме 92 361 руб. 83 коп., в апреле 2010 года в сумме 53 569 руб. 67 коп., в июне 2010 года в сумме 46 662 руб. 71 коп., в июле 2010 года, в сентябре 2010 года в сумме 81 592 руб. 72 коп., в октябре 2010 года, в ноябре 2010 года в сумме 122 064 руб. 25 коп., в декабре 2010 года в сумме 36 314 руб. 24 коп. на день принятия судебного акта не оплачены.

Исходя из продолжительностей просрочек оплат указанных задолженностей (определенными периодами времени с дат, следующих за днями окончания срока исполнения обязанности в соответствии с пунктом 2.1.1 договора по определенную истцом дату окончания начисления процентов – 10 декабря 2012 года) и ставки рефинансирования, установленной Банком России на дни предъявления иска и принятия решения (8,25%), сумма процентов за пользование данными чужими денежными средствами составляет 141 168 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую истец имеет право требования к ответчику с учетом сумм задолженности и продолжительностей просрочек в определенных истцом пределах исковых требований составляет 158 824 руб. 95 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 824 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В исковом заявлении выражено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуги судебного представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 14 декабря 2012 года между обществом и ИП Кубанкиной Е.И., в соответствии с пунктами 2.1-2.2 которого вознаграждение по договору в сумме 50 000 руб. уплачивается на расчетный счет исполнителя в течение трех дней со дня подписания договора.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что на лице, требующем возмещения расходов на оплату услуг представителя, лежит бремя доказывания их фактического несения.

Доказательства оплаты услуг представителя по указанному договору в предусмотренной пунктом 2.2 форме расчетов, а равно иным допускаемым законом способом истцом в дело не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. надлежит отказать.

При цене иска в размере 1 837 691 руб. 87 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 31 376 руб. 92 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 31 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 00202 от 14 декабря 2012 года.

В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 00202 от 14 декабря 2012 года государственную пошлину в сумме 23 руб. 09 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 376 руб. 92 коп. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 54,58% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 124 руб. 13 коп.

Понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе (платежное поручение № 559 от 8 августа 2013 года на сумму 2 000 руб.) и кассационной жалобе (чек-ордер от 7 октября 2013 года на сумму 2 000 руб.) в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в сумме 1 816 руб. 80 коп.

Понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение 000086 от 7 мая 2014 года на сумму 2 000 руб.) в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 091 руб. 60  коп.

Поскольку на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 124 руб. 13 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 091 руб. 60  коп., а на истца - понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе и кассационной жалобе в сумме 1 816 руб. 80 коп., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин в сумме 16 398 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года по делу № А53-36088/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" (ИНН 6164072478, ОГРН 1026103285768) задолженность в сумме 844 105 руб. 60 коп., проценты в сумме 158 824 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 398 руб. 93 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" (ИНН 6164072478, ОГРН 1026103285768) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 00202 от 14 декабря 2012 года государственную пошлину в сумме 23 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева