Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-19709/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19709/2012

25 июля 2014 года                                                                              15АП-3917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-19709/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубанское» (ОГРН 1022304015183, ИНН 2335008750)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубанское» (далее – ЗАО «Кубанское», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича (далее – конкурсный управляющий) с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.02.2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Волик Ю.Г. возложенных на него обязанностей. Отстранен Волик Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден конкурсным управляющим должника Сергиенко Руслан Иванович.

Арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.02.2014, отказать Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Кубанское» по мотивам, изложенным в жалобе.

От Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Уполномоченный орган 07.11.2013 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Ю.Г., с требованием об отстранении Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управ­ляющего должника.

Жалоба уполномоченного органа основана на:

- несвоевременной оценке имущества должника;

- неполном отражении сведений о рыночной стоимости имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 года;

- инициировании конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 02.08.2013 года вопроса об утверждении порядка продажи иму­щества должника в отсутствие оценки имущества должника;

- направлении 27.06.2013 года предоплаты ООО «ЦентрИнвест» в разме­ре» 108 500 руб. за проведение торгов, порядок которых не был утвержден;

- принятии 02.08.2013 года мер по взысканию дебиторской задолженно­сти только в размере 1 187 660 руб., при её общем размере 7 979 тыс. руб.;

- необоснованном заключении договоров с ООО «Эвис» от 01.02.2013 года и ООО АФ «ЮБА» 25.12.2012 года;

- не участии в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задол­женности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.08.2013 года, инвентаризация имущества (касса) должника проведена в соответствии с при­казом № 4 от 25.10.2012 года (инвент. опись № 1 от 26.12.2012 года). В соот­ветствии с приказом № 5 от 28.12.2012 года (инвент. опись № 2 от 29.01.2013 года) в период с 28.12.2012 года по 29.01.2013 года проведена инвентаризация основных средств должника.

25.03.2013 года был заключен договор № 02-13 на оказание услуг по оценке с ООО «РусБизнесАктив», отчет оценщика № 02/13 от 01.07.2013 года.

Претензии уполномоченного органа состоят в слишком долгом сроке с момента окончания инвентаризации (29.01.2013 года) до момента заключения договора об оценке имущества должника (25.03.2013 года).

В своих возражениях конкурсный управляющий ссылался на то обстоя­тельство, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном сче­те, проводилась согласно приказу № 2 от 28.12.2012 года с 29.12.2012 года по 31.12.2012 года.

Указанным приказом № 2 от 28.12.2012 года, в состав инвентаризацион­ной комиссии должника был включен бывший директор должника Горгуль Ю.В., вследствие неявки которого (как утверждает конкурсный управляющий) приказом № 3 от 29.12.2012 года конкурсный управляющий объявил перерыв в работе инвентаризационной комиссии.

Приказом № 1 от 02.04.2013 года, в связи с уклонением от участия в проведении инвентаризации Горгуля Ю.В. и Чинталовой Э.С. произведена за­мена на аудитора ООО «АФ «ЮгБизнес-Аудит».

При рассмотрении жалобы в указанной части суд исходил из следующего:

- дублирование предмета инвентаризации (касса) в приказах № 4 от 25.10.2012 года и № 2 от 28.12.2012 года;

- отсутствие упоминания о приказе № 2 от 28.12.2012 года в отчете кон­курсного управляющего;

- противоречие между тремя приказами об инвентаризации имущества должника и декларируемой представителем конкурсного управляющего в су­дебном заседании цели: проведения инвентаризации имущества должника как имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия;

- фигурирование Горгуля Ю.В. в приказах о проведении инвентаризации № 1 и № 2 от 28.12.2012 года, при этом:

а) в приказе № 1 Горгуль Ю.В. и Чинталова Э.С. расписались и в даль­нейшем своим поведением препятствий к инвентаризации не создали;

б) в приказе № 2 Горгуль Ю.В., равно как и остальные члены комиссии помимо самого конкурсного управляющего, не расписывались

- отсутствие каких-либо препятствий у конкурсного управляющего к бо­лее ранней по времени замене членов ликвидационной комиссии Горгуля Ю.В. и Чинталовой Э.С., если их отсутствие тормозило работу комиссии;

- очевидное несоответствие действий конкурсного управляющего по за­ключению договора об оценке 25.03.2013 года действительности, поскольку:

а) исходя из доводов конкурсного управляющего, в части инвентариза­ции товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолжен­ности, денежных средств в кассе и на расчетном счете, процесс инвентариза­ции находился в стадии перерыва и замена членов ликвидационной комиссии последовала только 02.04.2013 года:

б) сама инвентаризация, в части инвентаризации товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном счете, как настаивает конкурсный управляющий была за­кончена лишь 05.04.2013 года (т.е. через 10 дней после заключения договора на оценку).

Соответственно, исходя из позиции конкурсного управляющего, возни­кают сомнения в четком понимании сторонами объема оцениваемого имуще­ства.

По совокупности, череда нестыковок в позиции конкурсного управляю­щего правомерно вызвали обоснованные сомнения у суда в разумности и добросовестно­сти действий конкурсного управляющего при исполнении обязанности по своевременной оценке имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязан­ность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кре­диторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

 В судебном заседании 16.01.2014 года и отзыве, представитель конкурсного управляющего пояснил, что по результатам инвентаризации основ­ных средств, с ООО РосБизнесАктив» был заключен договор № 02-13 от 25.03.2013 года на оказание услуг по оценке (далее - Договор), однако оцен­щик оценил не все имущество (как имущественный комплекс) как хотел кон­курсный управляющий, а только основные средства.

Именно вследствие неполноты оценочного отчета, как объясняет конкурсный управляющий, он не стал отражать его результаты в отчете от 02.08.2013 года.

Отчет об оценке составлен оценщиком 01.07.2013 года.

Арбитражный суд Краснодарского края посчитал несостоятельными доводы конкурсного управляющего, поскольку:

- в п.1.2 Договора указано, что основанием для заключения договора яв­ляется заявка от 22.03.2013 года;

- в п.1.3 Договора указано, что оценка рыночной стоимости производит­ся по состоянию на 26 марта 2013 года.

С учетом того обстоятельства, что 22.03.2013 года конкурсный управляющий мог передать оценщику только результаты инвентаризации основных средств (инвент. опись № 2 от 29.01.2013 года), максимум результаты инвен­таризации имущества (касса) должника (инвент. опись № 1 от 26.12.2012 года), от оценщика невозможно было ожидать результаты оценки всего имущества, тем более имущественного комплекса.

Между тем, оценка конкурсным управляющим произведена, произведена за счет средств должника и уполномоченный орган вправе был видеть её ре­зультаты в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о неполном отраже­нии сведений о рыночной стоимости имущества должника в отчете конкурсно­го управляющего от 02.08.2013 года.

Отчет конкурсного управляющего от 02.08.2013 года составлен с нарушением. Уполномоченный орган, как участник настоящего дела о банкротстве, вправе был узнать из отчета о результатах деятельности конкурсного управ­ляющего, в т.ч. в части определения рыночной стоимости имущества должни­ка.

 Конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 02.08.2013 года инициирован вопрос об утверждении порядка продажи имуще­ства должника. Решение по этому вопросу собранием не принято.

Арбитражный суд Краснодарского края посчитал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о непринятии решения вследствие отсутствия надлежащей оценки, поскольку:

- как указывалось ранее, Договор на оценку был заключен таким обра­зом, что исключал возможность получения конкурсным управляющим надле­жащей оценки всего имущества (имущественного комплекса);

- вопреки позиции конкурсного управляющего, изложенной в судебном заседании, в предложенном собранию порядке продажи имущества должника ничего не сказано об имущественном комплексе или о дебиторской задолжен­ности, к продаже предлагалась недвижимость;

- сам порядок продажи имеет довольно общий характер и не отражает требуемых ст.139 Закона о банкротстве условий о сроках продажи имущества, форме торгов (аукцион, конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества, о сроках опуб­ликования указанного сообщения, о порядке проведения первых и повторных торгов, о продаже имущества посредством публичного предложения, не указа­на величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истече­нии которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В совокупности, не принятие собранием кредиторов должника от 02.08.2013 года решения по вопросу об утверждении порядка продажи имуще­ства должника, является результатом ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника. У кредиторов отсутствовали условия для принятия указанного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязан­ность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кре­диторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), нарушены положения ст.139 Закона о банкротстве.

Факт