Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-19709/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

направления 27.06.2013 года предоплаты ООО «Центр-Инвест» в размере» 108 500 руб. за проведение торгов, порядок которых не был утвер­жден, объяснен представителем конкурсного управляющего как ошибка, кото­рую уже исправлена (платежное поручение ООО «Центр-Инвест» № 68 от 05.08.2013 года на сумму 108 500 руб.).

Арбитражный суд Краснодарского края посчитал, что факт перечисления конкурсным управ­ляющим третьему лицу 108 500 руб. за счет средств должника без должного основания, является нарушением обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Более месяца, средствами должника пользовалось третье лицо, что не может не сказываться отрицательно на имущественных интересах должника и его кредиторов (проценты за пользование).

Признавая незаконным действия конкурсного управляющего в части неполного взыскания дебиторской задолженности суд  привел следующие обстоятельства:

а) Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.08.2013 года (т.3 л.д.4), в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 7 979 тыс. руб., из которых меры по взысканию дебиторской задол­женности предприняты только в размере 1 187 660 руб., при этом, конкурсный управляющий в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что дебитор­ская задолженность в принципе составляет только 244 600 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими деби­торами и кредиторами № 4 от 05.04.2013 года, в котором действительно в ка­честве задолженности, подтвержденной дебиторами, указана сумма в размере 244 600 руб.

При этом, из акта следует, что всего задолженность по балансу составля­ет 10 047 407,78 руб.

Таким образом, при сопоставлении акта инвентаризации и отчета от 02.08.2013 года, не совпадает ни одна цифра.

В судебном заседании 05.02.2014 года конкурсный управляющий объяс­нил факт включения в конкурсную массу дебиторской задолженности в разме­ре 7 979 тыс. руб., когда конкурсный управляющий уже имел акт инвентариза­ции с размером 244 600 руб., технической ошибкой.

В совокупности, череда нестыковок в позиции конкурсного управляю­щего, по мнению суда первой инстанции, вызывает сомнения в разумности и добросовестно­сти действий конкурсного управляющего при исполнении обязанности по своевременной оценке имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязан­ность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кре­диторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в  отчет конкурсного управляющего от 02.08.13 (как и в предыдущие отчеты) сведения о сформированной конкурсной массе должника были внесены на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 25.07.12. Проведенной инвентаризацией основных средств должника, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном счете должника (копии приказа № 1 от 28.12.2012 г. и приказа № 2 от 28,12,2012 г. представлены в материалы дела) сведения, указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 25.07.12, не были подтверждены.

Так согласно акту инвентаризации расчетов с дебиторами № 4 от 05.04.13 (копия акта представлена в материалы дела) в числе подтвержденной дебиторами дебиторской задолженности отражены ООО «АСУ-Технология» с задолженностью в размере 130 000,00 рублей, ООО «Эко-Лидер» с задолженностью в размере 114 600,00 рублей. Данная дебиторская задолженность была взыскана в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.13 по делу № А32-7011/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.13 по делу № А32-6979/2013).

Суд первой инстанции указал, что в самом акте инвентаризации расчетов с дебиторами № 4 от 05.04.13 указана дебиторская задолженность в размере 10 047 407,78 рублей. Вместе с тем, данная сумма была получена на основании бухгалтерского баланса за 2012 год, тогда как сведения в отчет конкурсного управляющего вносились на основании бухгалтерского баланса за второй квартал 2012 г. Сам акт инвентаризации расчетов с дебиторами был составлен 05.04.13 и содержит обновленные сведения. Невнесение в отчет конкурсного управляющего от 02.08.13 обновленных сведений является технической ошибкой, которая позднее была исправлена, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Волик Ю.Г. по неполному взысканию дебиторской задолженности.

В указанной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Апелляционный суд установил, что установленные судом нарушения не являются существенными и не привели к причинению кредиторам убытков. При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении и/или возможности причинения убытков кредиторам должника, а также неспособности конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства, отстранение судом первой инстанции Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является ошибочным. Определение суда в указанной части, ввиду неправильного применения норма материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-19709/2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Волик Ю.Г. по неполному взысканию дебиторской задолженности, отстранении Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Кубанское» – отменить.

В указанной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева