Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10204/2013

25 июля 2014 года                                                                              15АП-7856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие»: представитель Вяхирев Е.В.  по доверенности от 25.04.2014;

от ООО «Электросетьстрой»: представитель Веретенина О.В. по доверенности от 01.06.2014, представитель Вахтин Н.И.  по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 45»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-10204/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие»,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поставки № 23 от 25.06.2010, заключенного между ООО «ЭнергоМонолитСтрой» и открытым акционерным обществом «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

ООО «Механизированная колонна № 45» обратилось с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

Указанные заявления рассмотрены судом в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании недействительной сделки должника – договора поставки № 23 от 25.06.2010г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Механизированная колонна № 45» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 45» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель простит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Механизированная колонна № 45» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: реальность поставки по спорным договорам подтверждается первичной бухгалтерской документацией, а также тем, что поставленная продукция была использована для выполнения работ; продукция была доставлена должнику, оригиналы товарно-транспортных накладных находятся у должника, однако они не представлены в суд.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО  «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» Тарасова О.Б. и ООО «Электросетьстрой» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Электросетьстрой» и конкурсного управляющего ОАО  «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления кредитора. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу А53-10204/2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Публикация сведений о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в отношении должника ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» и введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев отражена в газете "Коммерсантъ" № 132 от 27.07.2013.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» обратилось ООО «Механизированная колонна №45» (ОГРН 1082312010846 ИНН2312155028).

Обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна №45" после публикации в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №12 (241) от 27.03.2013/743, сообщения о ликвидации организации в адрес ликвидатора было направлено требование об уплате кредиторской задолженности в размере 139 695 720 руб. 31 коп. (основной долг) и 81 704 363 руб. 17 коп. (неустойка).

Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр послужили следующие обстоятельства. У должника ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Механизированная колонна №45», как кредитором, которое возникло на основании договора уступки требования №01/02 от 04.02.2013, согласно   которому ООО «ЭнергоМонолитСтрой» уступило право требования уплаты денежных средств к должнику ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» в сумме 139 625 720,31 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка, пени, и т.п.), и другие связанные требованием права; по состоянию на 31.03.2013 неустойка составила 81 704 363,17 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил достоверность документов, представленных кредитором для подтверждения факта поставки товара должнику. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр требований необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Судом установлено, что 25.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонолитСтрой» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 23 (далее - «договор»), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию промышленного, электрического, строительного и иного назначения, а покупатель обязался принять и оплачивать продукцию. Наименование, цена, условия и сроки поставки, количество поставляемой продукции согласовывались поставщиком и покупателем в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению в суд, поставщик свои обязательства выполнил, в период действия договора поставил покупателю продукцию в соответствии с приложениями-спецификациями по товарным накладкам на сумму 796 716 776 руб. 69 коп., в том числе: НДС (18%).

ОАО «Ростовэнергоавтотранс» произвело оплату товара частично – в размере 657 021 056,38 руб., при этом платежи за продукцию произведены с просрочкой. Долг ОАО «Ростовэнергоавтотранс» по оплате поставляемой продукции, согласно расчету кредитора, составляет 139 695 720,31 руб.

В материалы дела представлены подписанные акты сверки за 2010г, 2011 г, первое полугодие 2012 г.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 6.3 договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности (основного долга и неустойки) ОАО «Ро-стовэнергоавтотранс» перед ООО «ЭнергоМонолитСтрой» за поставленную продукцию по договору поставки № 23 от 25.06.2010 сумма неустойки по состоянию на 31.03.2013 составляет 81 704 363,17 руб.

Согласно пояснениям представителя ООО «Механизированная колонна №45» поставленная ООО «ЭнергоМонолитСтрой» продукция была использована для выполнения работ по титулу «ВЛ 220 кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500кВ «Тихорецкая» и ПС 220\110\35\10.6 кВ «Витаминкобинат» филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга».

Заявитель просил суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» требования ООО «Механизированная колонна №45» в размере 221 400 083,48 руб., в том числе: 139 695 720,31 руб. - основной долг, 52 246 199,28 руб. - неустойка.

В обоснование заявленного требования кредитор представил первичные бухгалтерские документы на весь объем поставки по договору №23 от 25.06.2010, с обоснованием возникшей задолженности с учетом произведенных должником оплат.

Из представленных документов следует, что по договору поставки № 23 от 25.06.2010 были поставлены 1) железобетонные изделия, 2) металлические изделия, 3) провод, 4) сцепная арматура.

Поставка железобетонных изделий.

Кредитор следующим образом объяснил поставку железобетонных изделий в адрес должника.

Закупка железобетонных изделий, поставляемых по договору поставки № 23 от 25.06.2010, осуществлялась у ООО «ЭнергоМонолит-Бетон», с которым у кредитора ООО «ЭнергоМонолитСтрой» был заключен договор купли-продажи, последний из которых №11ЖБ-11 от 01.05.2011 на поставку железобетонных и металлических изделий электросетевого энергетического назначению для строительства и реконструкции ЛЭП, аналогичный договор был заключен и в 2010 г.

В свою очередь ООО «ЭнергоМонолит-Бетон» покупал данную продукцию у ЗАО «Торговый дом Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций», согласно дилерскому договору №01/04-11жб, ранее также был заключен дилерский договор №02/10-08жб.

ЗАО «Торговый дом Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций», г. Москва приобретает продукцию у ОАО «Светлогорский завод железобетонных изделий», г. Светлогорск, республика Беларусь, адрес: Республика Беларусь, Гомельская область, город Светлогорск, улица Мирошниченко, 25, с которым был заключен договор поставки продукции от 01.10.2008 на 2,54 млрд. руб., действие которого каждый год пролонгировалось.

Доставка осуществлялась напрямую от ОАО «Светлогорский завод железобетонных изделий», г. Светлогорск, республика Беларусь, железнодорожным транспортом непосредственно конечному потребителю -открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» на его приобъектные склады. Экспедиция данных грузов осуществлялась ЗАО «МЕЖТРАНС», с которым у ЗАО «Торговый дом Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций», г. Москва, заключен договор транспортной экспедиции №63 от 27.10.2008. Также экспедицией занималось ООО «РУССОТРА».

В подтверждение поставки кредитор представил в материалы дела дубликаты железнодорожных накладных, согласно которым отправителем выступало ЗАО «МЕЖТРАНС» - 236 дубликатов накладных, ООО «РУССОТРА» - 74 дубликата накладных, которые занимались железнодорожной доставкой и оплатой услуг железнодорожного транспорта. В дубликатах накладных имеется отметка в графе №6, в которой указано ОАО «Ростовэнергоавтотранс», что подтверждает, для кого именно осуществлялась поставка. Доставка осуществлялась железнодорожным