Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

991,27

Термопатрон, термоспички

83

1036

30.11.11.

700 344,55

Изоляторы,     рог разрядные

84

1037

30.11.11.

21 495,45

зажимы

85

1043

13.12.11.

62 238,54

Рога разрядные

86

18

22.01.12.

56 016,00

С497а, С498а

87

14

23.01.12.

3 673,26

С497а, С498а

88

15

23.01.12.

29 599,32

Р186, Р187 (станок для шлифовки)

89

29

23.01.12.

59 198,64

Р186, Р187 (станок для шлифовки)

90

20

24.01.12.

2 216 720,77

АС 70/72

Примечание «С»: поставщик по накладным - ОАО «Светлогорский завод «ЖБИиК» (респ. Беларусь).

Итого на сумму 155 637 975,26рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности факта получения должником товара по указанным товарно-транспортным накладным.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм кредитор (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара кредитору в этом обязательстве (должнику или его уполномоченному представителю) и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Суд, изучив доводы о поставке кабельно-полупроводникой продукции, сцепной арматуры, возражения конкурсного управляющего должника о поставке товара, пришел к выводу о недоказанности поставки данной номенклатуры в адрес должника.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонолитстрой» не представило доказательства технической возможности поставки кабельно-полупроводникой продукции, сцепной арматуры в адрес должника. При этом, судом проверены доводы о приобретении товара у других поставщиков для последующей поставки должнику с целью его дальнейшего использования.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 №7204/12 при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Однако ООО «Энергомонолитстрой» не опроверг доводы арбитражного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Так, например, в материалы дела представлены товарные накладные, где организацией грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп» ( ООО «Джи АйДжи») (т.23 л.д.5), грузополучателем - ОАО «Ростовэнергоавтоатранс», плательщиком –ООО «Энергомонолитстрой». Однако, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп» (ООО «Джи АйДжи») находилось в г. Екатеринбурге, адрес ООО «Энергмонолитстрой» г. Москва, а объект должника находится в Краснодарском крае. При этом не представлено документов о получении товара (в данном случае узлы крепления) адресатом в Краснодарском крае.

Представителем ООО «Энергомонолитстрой» даны пояснения о несохранности документов доставки товара у поставщиков.

Из документов по доставке спорного товара (том 23 л.д.1-118) выявить товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара должником от ООО «Энергомонолитсрой», не представилось возможным.

В ряде товарных накладных грузоотправителем являлось ОАО «Светлогорского завода ЖБиК», при том, что поставка осуществлялась не железобетонных изделий, а полупроводниковой продукции. (т.3 л.д.1 -190). 533-537, 598,631,634,271-272 и другие. В данном случае представителем ООО «Энергомонолитсрой» было заявлено об ошибках, допущенных при заполнении товарных накладных.

Суд обоснованно указал, что при наличии документов доставки товара, доводы об ошибочности заполнения товарных накладных могли быть подтверждены. Однако документы доставки товара отсутствуют.

Согласно заявлению в суд ООО «Энергомонолитстрой», поставщик свои обязательства выполнил, в период действия договора поставил покупателю продукцию согласно приложениям-спецификациям по товарным накладкам на сумму 796 716 776 руб. 69 коп., в том числе: НДС (18%).

ОАО «Ростовэнергоавтотранс» оплатило продукцию в сумме 657 021 056 руб. 38 коп., при этом, платежи за продукцию произведены с просрочкой. Долг ОАО «Ростовэнергоавтотранс» по оплате поставляемой продукции составляет 139 695 720 руб. 31 коп. (основной долг)

Суд обоснованно указал, что если сумма поставки товара ООО «Энергомнолитсрой» не подтверждена на сумму 155 637 975,26 руб., оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 139 695 720,31 руб. не имеется. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «МК 45».

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-10204/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев