Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А32-10702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к заявлению о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования заявитель приложил документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса. При этом, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ не предусмотрено условие обязательного расположения на спорном земельном участке зданий, строений или сооружений для приобретения на него права собственности или аренды, то есть наличие либо отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, особенности его адресного местоположения на земельном участке, не являются препятствием для переоформления права.

Таким образом, регистрация обществом права собственности на здания и сооружения как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение имущественного комплекса и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка, а не только его части, соответствующей площади застройки зданий и сооружений. Иными словами, приватизации земельного участка не препятствует превышение его площади над площадью застройки объектами недвижимости, возведенными на нем в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении площади земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования.

В деле не имеется доказательств того, что наличие на земельном участке трансформаторной подстанции, правоподтверждающие документы на которую у общества отсутствуют, повлияло на размер необходимой для эксплуатации производственной базы площади земельного участка.

Департамент в обоснование довода о недоказанности необходимого размера площади земельного участка ссылается на заключение департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 18.03.2014, согласно которому минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке составляет 89 769,1 кв.м. (исходя из нормы плотности застройки для предприятий геологоразведки 32%).

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленном заключении имеется оговорка о том, что указанная площадь земельного участка является расчетной и базируется на требованиях к объектам производственного назначения общего характера и не может быть окончательной, окончательное определение размера площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, возможно после подготовки схемы планировочной организации земельного участка с учетом технологического процесса предприятия.

Кроме того, заявителем в дело представлено заключение ООО «Кадастровый центр» от 19.03.2014, согласно которому необходимая площадь участка согласно нормам отвода для эксплуатации производственной базы заявителя составляет 330 000 кв.м., что превышает испрашиваемую заявителем площадь участка.

Департаментом не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей.

Довод департамента о наличии на земельном участке артезианской скважины и водонапорной башни, ограничивающих оборот земельного участка, также был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

Подпунктами 3, 10, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены земельные участки, в пределах которых расположены находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, а также земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Водный объект определен законодателем как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункты 4 и 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Водного кодекса артезианская скважина и водонапорная башня не отнесены ни к поверхностным водным объектам, ни к подземным водным объектам.

Статьей 6 Водного кодекса предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, артезианская скважина и водонапорная башня используются заявителем в целях питьевого и технологического водоснабжения предприятия без права отпуска воды третьим лицам.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» указано, что данный Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 названного Закона гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Артезианские скважины и водонапорные башни не могут быть признаны гидротехническими сооружениями, поскольку они предназначены только для водоснабжения предприятия и угроза возникновения чрезвычайных ситуаций при аварии на них отсутствует.

Поскольку артезианская скважина и водонапорная башня не являются источниками, обеспечивающими водой население, то положения пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заинтересованное лицо, не могут быть применимы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года по делу № А32-10702/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина