Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-9772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН утверждена Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983г. № 10\998. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом для подтверждения факта доставки товара от поставщика, оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68, в представленных для проверки товарно-транспортных документах, отсутствует заполнение реквизитов‚ таких как «Сорт, класс»‚ «Засоренность»‚ « Влажность»‚ «Сумма к оплате»‚ « Сумма, руб.коп»‚ «Цена, руб.коп», в адресе пункта погрузки указан нечеткий адрес, только лишь район.

Из пояснений представителя налоговой инспекции данных в суде первой инстанции установлено, что при проведении камеральных проверок за другие налоговые периоды налоговая инспекция неоднократно уведомляла общество о вышеуказанных нарушениях в заполнении товарно-транспортных накладных и невозможности оприходования товара на основании документов, оформленных с нарушением предусмотренных законодательством требований. Однако, как следует из материалов дела, общество и в налоговом периоде – июль 2007 года оприходовало товар на основании товарно-транспортных документов, оформленных с нарушением законодательства и не отражающих реальные хозяйственные операции, что свидетельствует о направленности действий общества на сокрытие реальных хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ услуг)‚ то есть с наличием хозяйственной операции по реализации товаров (работ‚ услуг).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие необходимых сведений в товарно-транспортных документах лишает налоговую инспекцию возможности произвести необходимые контрольные мероприятия, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные товарно-транспортные документы составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара. Отсутствие сведений в товарно-транспортных накладных не позволит контрагенту общества ссылаться на них в случае возникновения гражданско-правового спора между ним и обществом, а также между ним и лицом, у которого приобретен товар, или между ним и перевозчиком. Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает правильность вывода налоговой инспекции об отсутствии реальных операций по закупке обществом товара именно у названных контрагентов, поскольку основным назначением товарно-транспортного документа, как это вытекает из статьи 785 ГК РФ, является подтверждение исполнения гражданско-правового обязательства в виде совершения конкретной хозяйственной операции. Это же предназначение товарно-транспортного документа - подтверждать факт получения груза от конкретного грузоотправителя, факт его перевозки и факт вручения определенному грузополучателю - вытекает также из пунктов 47 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР и из подзаконных актов: инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10\998 от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»; приказа Госхлебинспекции при Правительстве РФ от 8.04.2002 № 29, утвердившего Порядок учета зерна и продуктов его переработки.

Совершаемые хозяйственные операции должны фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной с указанием соответствующих сведений. Организация-поставщик, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна быть заинтересованной в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре. Иное поведение этой организации свидетельствует о «бестоварности» составленных ею с обществом товарных накладных, сведения в которых повторяют сведения счетов-фактур, предъявленных обществом в обоснование вычета.

В результате контрольных мероприятий 22.02.2008 г. получен ответ № 9256 из ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о том, что арендуемых складских помещений или находящихся в собственности ООО «Север» не имеет. Арендуемого или находящегося в собственности ООО «Север» автотранспорта не имеет. Согласно договора купли-продажи, поставку товара осуществлял продавец ООО «Сервиспром». Таким образом, ООО «Север» в фактическом перемещении товара не участвовало. В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция сделала запросы в банк, где открыт расчетный счет ООО «Север». Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Севр», представленной Юго-Западным Сбербанком РФ банка в г. Ростове-на-Дону № 11855 от 05.03.2008г., следует, что денежные средства со счета ООО «Север» переводятся на расчетные счета ООО «Сервиспром», с формулировкой – за сельскохозяйственную продукцию. 26.02.2008 г. налоговым органом получена выписка по операциям ООО «Сервиспром». В ходе анализа выписки установлено, что денежные средства со счета ООО «Сервиспром» переводятся на расчетные счета ООО «Уралан» с формулировкой – за сельскохозяйственную продукцию. 27.02.2008 г. налоговым органом получена выписка по операциям ООО «Уралан». В ходе анализа выписки установлено, что денежные средства со счета ООО «Уралан» переводятся на лицевые счета физических лиц с формулировкой – по трудовому договору для расчетов с поставщиками. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралан» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Сервиспром»: г. Элиста, ул. Клыкова, 19, кв. 1. ООО «Уралан» также не является производителем сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция сделала обоснованный вывод о том, что физические лица, на лицевые счета которых осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Уралан», не состояли реально в трудовых отношениях с данной организацией и не закупали товар по поручению ООО «Уралан», а лишь осуществляли снятие денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается допросами свидетелей, проведенными налоговыми органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Кроме того, об этом свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Уралан» никогда не осуществляло удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с выплат. Таким образом, представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Север», ООО «СервисПром», ООО «Уралан» не принимают участия в реальном продвижении товара, а лишь осуществляют формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

В ходе встречных проверок допрошен руководитель ООО «Север» Новиков Ю.А, который сообщил‚ что незнаком ни с кем из работников общества‚ директором стал по предложению Яковлева В.К.‚ работников всех не знает. Из пояснений директора усматривается‚ что выставленные в адрес общества счета-фактуры‚ товарные накладные‚ товарно-транспортные накладные, договоры поставки он не подписывал. Тогда как представленные в материалы дела документы, от имени ООО «Север», подписаны от имени Новикова Ю.А.‚ из чего следует, что вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «Север» за руководителя подписаны неустановленным лицом, и данное обстоятельство в силу ст. 169 НК РФ является обстоятельством, препятствующим применению вычетов по НДС.

Поскольку общество при заключении сделок с поставщиком не установило их правоспособности - не проверило паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом 27.02.2008 г. получена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зерносбыт». Из выписки следует, что ООО «Зерносбыт» реализует лишь подсолнечное масло, хотя закупает автохимию и карты оплаты. Данной организацией в июле 2007г. снято с расчетного счета через кассу банка 2 000 000 рублей.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом 06.08.2007 г. получен ответ из МРИФНС № 12 № 41818, согласно которому ООО «ПромУниверсал» последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2007г., налоговая база по НДС за 2 квартал 2007г. составила 851 233 рубля, сумма НДС 153 222 руб., налоговые вычеты составили 120 845 руб., сумма к уплате 32 377 руб. В то время как по данным книги покупок общества за май, июнь 2007 г. сумма реализации ООО «ПромУниверсал» только в адрес общества составила 2 273 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 346 863,04 руб. В связи с чем, налоговым органом сделан верный вывод о том, что в полном объеме сумму налога на добавленную стоимость с реализации за 2 квартал 2007 г. ООО «ПромУниверсал» не исчисляло и не уплачивало. Как следует из выписки банка № 10661 от 29.02.2008 г. о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПромУниверсал», данное общество часто снимает денежные средства через кассу банка. Помимо муки ООО «ПромУниверсал» занимается реализацией щебня, запчастей, оказывает автоуслуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии основания для принятия к вычету суммы НДС за июль 2007г. по поставщику ООО «ПромУниверсал», по причине нарушения п. 1 ст. 172 НК РФ. Налоговой инспекцией установлено‚ что грузоподъемность машин, на которых перевозился товар, не соответствует заявленным в товарно-транспортных накладных массе перевозимого груза и в среднем меньше его более чем в два раза. Общество в ответ на ссылается на увеличение высоты бортов автомобилей‚ однако данная ссылка правомерно не принята судом первой инстанции‚ поскольку акт экспертизы, представленный в материалы дела от 20.02.2008г. не может подтвердить достоверно изменение технических характеристик всех автомобилей перевозивших товар. Кроме того‚ изменение габаритов и технических характеристик автотранспорта должно быть зарегистрировано в органах ГИБДД и не может подтверждаться актом экспертизы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности с обстоятельствами указанными в пункте 6 постановления, а именно создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения налогового вычета, с учетом материалов встречных проверок‚ свидетельствуют о том, что общество не могло получить товар по тем поставкам, документы о которых представлены обществом и его контрагентами «по цепочке» с целью обоснования налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией такие обстоятельства доказаны.

В отношении организации «Строймастер», выполнявшей для общества подрядные работы судом установлено‚ что из ответа МРИФНС № 13 по Ростовской области от 18.02.2008г. следует, что произвести проверку ООО «Строймастер» не представляется возможным, так как данная организация документы по требованию не представила. Среднесписочная численность ООО «Строймастер» в 2007г. составила 1 человек. Стоимость основных средств на 01.01.2008г. согласно данным бухгалтерского баланса составила 00 рублей. Согласно полученной налоговым органом выписки из ОАО «Фондсервисбанк», полученной 04.02.2008г. № 5159 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строймастер» за период с 01.06.2007г. по 31.11.2007г. организацией снято с расчетного счета через кассу банка 1 859 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие производственных‚ материальных и управленческих ресурсов‚ свидетельствует о невозможности осуществления обществом работ, отраженных в счете-фактуре, представленном в подтверждение права на возмещение налога из бюджета.

В доказательство выполнения работ по счету-фактуре № 2 от 31.07.2007г. на сумму 378 736 руб., в том числе НДС 57 773,29 руб. обществом представлена справка формы КС-3 от 17.07.2007г. № 1 и акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2007г.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»‚ установлено‚ что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» к числу первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся в том числе акт